Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/113 K.2022/109

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih 2020/189 esas ve 2021/659 karar sayılı kararı aleyhine davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .... plakalı ticari taksinin müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın tespiti ile, sürekli maluliyet için 100,00 TL'nin aracın ticari olması nedeniyle davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/2021 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı tarafından sigortalanan ...plakalı motorsikletin ... plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen ... aleyhine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/189 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığını, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın tespiti ile, şimdilik davalıdan en az 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 200,00 TL 'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava açıldığından davanın usulen reddi gerektiğini, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın .... Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ...Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/201 esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartı yerine getirilmediğinden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla: davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçek dışı olup kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'na sevk edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 116.957,76-TL sürekli işgöremezlik tazminatı üzerinden %20 müterafık kusur indirimi yapılarak 93.566,21-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen mahkemenin 2021/201 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne.

261.957,76-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 13.262,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı olan 275.220,16-TL üzerinden %20 müterafık kusur indirimi yapılarak 220.176,13-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ...Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılama aşamasında davacı vekili ile müvekkili şirket arasında sulh anlaşması imzalandığını, ... tarihli ibraname ve sulh anlaşması kapsamında maddi tazminata ilişkin anlaşma sağlanarak, davacı vekilince imzalanan ibraname içeriğinde Gaziantep 1. Asliye Mahkemesi 2020/189 E. Sayılı dosyadaki tüm haklarından feragat edildiği hususunun açıkça görüldüğünü, mahkemece dosyaya kazandırılan mezkur evrakın niteliğinin değerlendirilmesi gerekirken davacı vekilinin duruşmadaki talebi ile bağlı kalınmasının kabulünün mümkün olmadığı ve adil yargılamaya açıkça aykırılık teşkil ettiği belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

Dava: Trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça, davalı ... Şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı ticari taksi ile üzerinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsikletin çarpışması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek davalı ...şirketinden daimi maluiyeti nedeni ile tazminat talebinde bulunmuş, birleşen Gaziantep 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/201 Esas sayılı dosyasında ise davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... A.Ş. aleyhine kaza dolayısıyla yaralanması nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile tazminat talebinde bulunulmuştur.

Evrak içeriğine göre, davacı tarafça karar tarihinden sonra birleşen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/201 Esas sayılı dosyası bakımından davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat edilmesi üzerine mahkemece 24/12/2021 tarihli ek karar ile birleşen dosya bakımından davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği ve ek karar uyarınca "Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00-TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince (feragat öncesi hükümde tarafların haklılık durumları dikkate alınarak) davalı ...

A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına," hükmedildiği ve söz konusu husus ile ilgili olarak davalı ....vekili tarafından tavzih talebinde bulunulup, mahkemece 05/01/2022 Tarihli tavzih talebinin değerlendirilmesine ilişkin karar ile tavzih talebinin istinaf kanun yolu açık olmak üzere reddine karar verilmesine rağmen söz konusu karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yasa yolu beklenilmeksizin dosya asıl dava yönünden istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi yerinde görülmemekle birlikte UYAP kayıtlarının incelenmesinde inceleme tarihi itibari ile birleşen dosya davalısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmamış olduğunun

görülmesi ve dairemizce istinaf incelemesinin asıl davanın davalısı .... A.Ş. Vekilinin istinaf itirazları ile sınırlı olarak yapılacak olması nedeni ile dosya yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından geri çevrilmeyerek söz konusu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekilince davacı ile müvekkil şirket arasında sulh anlaşması imzalandığını davacı vekili tarafından imzalanan anlaşmada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/189 Esas sayılı dosyasındaki tüm haklardan feragat edildiğinin açıkça görülmesi nedeni ile davanın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisinin hatalı olduğu belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.

Dava konusu olayda uyuşmazlık, yargılama aşamasında ibraname alınmış olması ve bu ibraname gereği davacının davasından feragat edeceğinin kararlaştırılmış olması noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu ve söz konusu taraflar arasında imzalanan "ibraname ve feragatname" başlıklı belgelerin değerlendirilerek hüküm tesisi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından davalı ...A.Ş. hakkında dava 23/03/2020 tarihinde açılmış, kusur raporu 10/08/2020 tarihinde alınmıştır. Davacı araçta yolcu olduğundan ve davaların içinde yolcu olarak bulunduğu araç ve karşı araç sigorta şirketlerine karşı açılması davacının kusursuz olması nedeni ile kusur raporunun tarihinin esasa etkili olmadığı kanaatine varılmıştır.

Hükme esas alınan maluliyet raporu 28/01/2021 tarihinde düzenlenmiş ise de maluliyet raporunun taraflara tebliğ edilmeksizin dosyanın hesap için aktür bilirkişisine tevdi edildiği ve hesap raporunun 09/04/2021 tarihli olduğu taraflar arasındaki ibranamenin ise 29/03/2021 tarihinde tanzim edildiği hükme eas alınan aktüer raporu ve maluliyet raporunun davacı vekiline 14/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği bu itibarla mahkemece hükme esas teşkil eden raporların taraflara tebliğ edilmeden önce taraflar arasında ibranamenin düzenlendiği, ibraname tarihi itibari ile aktüer hesap raporunun aldırılmamış olduğu görülmüştür.

Somut olayda; davalı ... Şirketi tarafından davacıdan alınan ibraname davacının maluliyet oranının yani zararının belirlenmesi için mahkeme tarafından aldırılan maluliyet raporunun davacıya tebliğ edilmeden ve davacının talep etmeye hakkı bulunan tazminat hesabı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan önceki tarihte verilmiştir.

Bu itibarla, davacının maluliyet oranı ve hak edeceği tazminat belirlenmeden önce verilen bu ibranamenin, henüz belirli hale gelmemiş alacağa ilişkin olduğu açıktır. Davacı vekilince ibranameden sonra ibraz edilen dava değerini belirleme dilekçesinde, asıl dava davalısı tarafından taraflarına 145.000 TL asıl alacağın ödendiğini söz konusu tutar mahsup edildiktan sonra bakiye miktarı talep ettiklerini belirterek,

duruşmada ki beyanında "Her ne kadar asıl dosya davalısından bir miktar ödeme alınmış ise de alınan bilirkişi raporunda belirlenen gerçek zarar ile yapılan ödeme arasında fahiş bir fark bulunduğunun, KTK Madde 111 gereği söz konusu ödemenin makbuz hükmünde kabul edilmesini talep ettiklerini" belirttiği, bu itibarla davacı tarafça KTK'nun 111/2. maddesi gereği ibranamenin iptali iradesinin ortaya konmuş olduğu anlaşılmıştır.

Henüz maluliyet raporu tebliğ edilmeden ve hesap raporu alınmadan düzenlenen ibranamenin davacı tarafça kabul edilmeyerek davaya devam olunmak suretiyle ibranamenin kabul edilmediği/iptali iradesinin ortaya konulduğu.

KTK'nun 111/2. maddesiyle getirilen anlaşma ya da uzlaşmanın iptaline ilişkin düzenlemenin, dava içinde ya da davadan önce yapılmış anlaşma şeklinde bir ayrım içermemesi nedeni ile açıklanan tüm bu nedenlerle davacının yargılama aşamasında tazminat miktarı belirlenmeden doğmamış hakkından feragat etmiş olması mümkün olmamasına,

2918 sayılı Yasanın 111. maddesi gereğince ödenen tazminat ile aktüerya raporu ile belirlenen miktar arasında açık nispetsizliğin bulunmasına göre ibraname makbuz hükmünde olup belirlenen tazminattan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup somut olayın özelliklerine göre davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/22364 E.2017/3810 K. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6254 E.2020/8748 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2011/8559 E.2012/7287 K. Sayılı ilamı)

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .... ....