Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/115 K.2023/1389

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarih, 2020/184 Esas ve 2021/706 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ......... günü sigortası bulunmayan .......... plaka sayılı motosiklet tek taraflı kaza yaptığını, kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya ........ plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet vermiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8-TL kalıcı iş göremezlik 1 TL geçici iş göremezlik ile 1 TL bakıcı gideri zararının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........... tarihli dilekçesi ile dava değerini .......... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ........... tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ........... Plakalı aracın sigortasının bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; 1,00 TL geçici iş göremezlik 1,00 TL bakıcı gideri ve .......... TL'nin ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2-Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyeti kabul etmediklerini, 7327 sayılı kanun gereğince kararın kaldırılmasını, 1.8 teknik faiz uygulanarak hesap raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, bakıcı gideri ile geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, soruşturma dosyasının getirtilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumludur. (Y. 4 HD'nin 20/10/2022 T. 2022/4226 -12736 E.K; aynı dairenin 11/10/2022 tarih 2022/4337-11963 E.K)

3.3.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4. Davalı vekilince .......... Tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ................. Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesinde belirtilen teknik faiz indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; söz konusu düzenleme, poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi sonrasına ilişkin olup,............... Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarih 2021/82 Esas, 2022/167 Karar sayılı iptal kararı ile iptaline karar verildiğinden istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5. Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunda alternatif hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı mahkemece güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre hesaplanan tazminat miktarını hükme esas aldığı ve dosya içeriği ile uyumlu olduğu anlaşılmakla istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.6.Mahkemece müterafik kusur savunmasının değerlendirildiği ve reddedildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada kaza tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığının belirsiz olduğu kodunun işaretlendiği davalı tarafça bu hususa yönelik delil bildirilmediği ve de davacının yaralanmasının bacaklarında olduğu ve dizlik takma zorunluluğunun yönetmelikte düzenlenmediği, mahkemece verilen kararda bir aykırılık olmadığı anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde yerinde görülmemiştir.

3.7.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen .......... maddesi gereğince, .......... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek .......... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ........... temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ............ temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ......... başvuruda bulunulduğu ............ Maddesi uyarınca mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.