Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1187 K.2022/1685

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2022 tarih ve 2019/579 Esas ve 2022/223 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2019 tarihinde .... sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sebebiyle araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacıların istiap haddini aşar şekilde yolculuk yapmaları sebebiyle müterafik kusurları bulunduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davacılardan ..... ve .... yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ......'ın davasının kabulüne, 296.417,86-TL'nin 12.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan .....'a verilmesine, karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından maluliyete konu rapora ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, söz konusu medikal firma ile maluliyet raporu arasında açıkça çelişki olmasına rağmen mahkeme tarafından bu durumun göz önüne alınmadan ve çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili dosyada davacı tarafından yapıan ıslahın taraflarına tebliğ edilmeden dosyanın karara çıktığını, mahkeme tarafından bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasının talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

İstinaf aşamasında davalı vekili, davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti veya yargılama masrafı talep etmediklerini, davacı tarafa ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle mahkemece, tarafların hukuki durumlarının (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, davalı vekilinin sair istinaf itirazları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip