Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1361 K.2024/629

........... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .......... tarihinde sürücü ........... kullanımındaki ........... plakalı çekici (.............. ) aracı ile davacının kullanımında olan ........... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle tutulan tespit tutanağına göre sürücü ...........ın %.. kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan .......... plakalı çekici (...............) plaka sayılı aracın, ............. lehine sigortalı olduğunu, sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak mağduriyetin giderilmediğini,

bu nedenlerle davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı masraflarından ibaret zararının karşılanması için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik .......... TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı şirket çalışanının herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: usulüne uygun ön başvurunun bulunmadığını, ............ iptal kararının göz önünde bulundurulması gerektiğini, kusur ve maluliyetin atk tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesabın asgari ücret üzerinden ve ... ödemelerinin tenzil edilerek yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; Davanın Kabulüne, ........... TLkalıcı iş göremezlik, .......... TL geçici iş göremezlik, ............. TL bakıcı giderine ....... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .............. vekili dilekçelerinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, hüküm tesis etmeye elverişli olmadığını, mahkemece kaza mahallinde keşif yapılması ve tanıklarının dinlenmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirket çalışanının herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığını, gerekli yerlerden raporların alınması gerektiği hususunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .............. vekili dilekçelerinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, hüküm tesis etmeye elverişli olmadığını, mahkemece maluliyet raporunun ............ alınması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, genel şartlara göre yapılması gerektiğini, bakıcı gideri hesaplamasının net asgari ücret üstünden yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik ve bakım giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk.......... Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun ....... maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, ......... tarihinde davalı ... Mağazalarının işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ........... plakalı çekici ile davacının kullanımında olan ........... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, .. . .. göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin hesaplamaya ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, kaza tarihinde geçerli olan .......... hükümleri doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olduğu ve bakıcı gideri zararının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının güncel ......... uygun olduğu görülmekle davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Mahkeme iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Taraflara hukukî dinlenilme hakkı verilmesi anayasal bir haktır......... maddesine göre teminat altına alınan iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukukî dinlenilme hakkını da içermektedir......... de hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir.

.........Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.............ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir". hükmü düzenlenmiştir.

Hukukî dinlenilme hakkı............ maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Zira, insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin, yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gerekir.

Somut olayda, davalı işletenin cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmasına rağmen tanığı dinlenilmeden kusur raporu düzenlenerek hükme esas alınması hatalı olmuştur. O halde mahkemece, öncelikle dava konusu kaza nedeniyle yürütülen ceza dosyası celbedilerek, davalının tanığınının dinlenilmesi, ceza yargılaması aşamasında da ifadesi alınan tanığın varsa ifadeleri arasındaki çelişki giderildikten sonra kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin düzenlenen raporlar, taraf ve tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak olayın oluş şekline göre, diğer raporlar ile çelişkiyi giderir şekilde ayrıntılı, denetime imkan verir rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken taraf delilleri tam toplanmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ............ve davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.