Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1373 K.2024/787

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2016 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı şirket adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sırasında davacının ve çocuklarının araçta yolcu olarak bulunduklarını, korku yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tek. Hır. Metal Mak. İnş. Nak. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının seyir halindeyken aracının kaputunun açılması nedeni ile aracını davalı adına kayıtlı aracın önüne kırmak sureti ile ani fren yaparak durduğununu, davacıya ait araç sürücüsünün de diğer araçların önüne kırmamak için şerit değiştirmediğini ve araca arkadan çarptığını, kazada asli kusurlunun davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde geçerli olduğunu, davalı şirket tarafından tamamen bağımsız eksperlerle yapılan inceleme ve tespitler sonucunda toplam 5.500,00 TL hasar tespiti yapıldığını, davacı araç sürücüsünün de tali kusurlu olduğu değerlendirilerek %25 kusuru üzerinden yapılacak ödemeyi davacı tarafın kabul etmediğini, davacı tarafın taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafın gerçek zararını ispatlamak zorunda olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ise, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsü ...’ın tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davalılardan tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece kusur yönünden alınan bilirkişi raporlarında tanık ifadelerinin esas alındığını, araçların konumu, kaza tutanağı ve fotoğrafların yeterince incelenmediğini, davacıya ait araç sürücüsünün aracını emniyet şeridine yönelttiğini, kazanın burada oluştuğunu, bu hususun dikkate alınmadığını, raporlara yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... idaresindeki, davalı şirket adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu, davacının eşi ... idaresindeki araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nin kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde, tutanağın taraflar arasında tutulduğu, tutanakta, sürücü ...’ın “seyir halindeyken ön kaput açıldı, derhal sağa yanaştım, arkadaki araç bana arkadan çarptı” şeklindeki beyanının yer aldığı, sürücü ...’nin ise “önümdeki aracın ön kaputu açılınca sağa yanaştı, kaçamadım, vurdum” şeklindeki beyanının yer aldığı görülmüştür.

Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, sürücü ...’ın orta şeritte seyrederken yaşanan teknik arıza nedeni ile açılan ön motor kaputu sonrasında sürücünün ön ilerisini göremediğinden yaşadığı panik ve telaşla arka gerisini de kontrol etmeksizin sağ şeride geçmesi nedeni ile sağ arka şeritte seyir halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün de önünde beliren tehlike karşısında aracını durduramayarak arkadan çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı kazanın oluşumunda, sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 30, 46/b,c, 47/c,d,

ve aynı kanunun 84/7 maddesi gereğince araç sürücüleri trafik kazalarında “Şeride tecavüz etme” halinde asli kusurlu sayılırlar” hükmü gereğince %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nin Karayolları Trafik Kanununun, 47/d, 52/b maddeleri yanı sıra gereğince aynı kanununun, 84/4 maddesi gereğince de araç sürücüleri trafik kazalarında “Arkadan çarpma” halinde asli kusurlu sayılırlar” hükmü gereğince %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tarafların rapora itirazı üzerine, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda, kazanın oluşumu yönünden önceki rapor benimsenmekle birlikte kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsü ...’ın seyir halinde ilken ön kaputunun açılması ve yolun sağına geçmek istediği sırada sağ gerisini yeteri kadar kontrol etmediği, sağ şeritten gelen aracın seyir alanına girmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu,

davalı ...'nin ise solundan kontrolsüzce seyir alanına giren sürücü idaresindeki otomobilin arkasından çarpmasında atfı kabil kusurunun olmadığı belirlenmiş, davacı tarafın itirazı üzerine bu kez Karayolları Fen Heyetinden emekli üç makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda, kazanın oluşumu yönünden önceki raporlar benimsenmekle birlikte davacıya ait araç sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur yönünden alınan son iki raporun birbirini doğruladığı, raporların ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edilmekle denetiminin mümkün olduğu, belirlenen kusur oranının kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu gözetildiğinde, mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.