Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1385 K.2024/836

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Kağıtçılık Ambalaj Tic. AŞ vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2019 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Kağıtçılık Ambalaj Tic. AŞ adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı, ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirtilerek şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 30.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının idaresindeki ... plakalı araçla olay yeri yolda seyir halindeyken, Ankara Çevre Yolu - Pursaklar istikameti Batıkent kavşağında, ... idaresindeki ... plakalı aracın otobana ters yönden giriş yaparak direkt olarak 4 şeritli yolun soldan 2 şeridine çıktığını, ...'nun bunu yaparken hem yüksek seviyede alkollü hem de seyir halinde cep telefonunu kullanmanın yasak olduğu halde bir taraftan da sosyal medyada canlı yayın yapmakta olduğunu, kendisinin ise aynı şeritte otoban hız limitleri dahilinde seyir halindeyken, birden şerit değiştirerek önüne fırlayan bu araca arkadan çarpmış olduğunu,

dosyaya sunulan videoda ise önceki kısımlar bulunmayıp yalnızca çarpışma anından birkaç saniye öncesinden başlamakta olunduğu ve sanki şeridinde normal olarak seyir halinde olan bir araca arkadan çarpıldığı izleniminin verildiğini belirtilerek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kağıtçılık Ambalaj Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağından anlaşıldığı üzere davacıya ait araç sürücüsünün %75, davalıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün aracı kullanırken facebook üzerinden canlı yayın yaptığını, araç plakasının görülmediği bir video kaydının da delil olarak kabul edilemeyeceğini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 07.12.2018 - 07.12.2019 tarihleri arasında 70239047/0 numaralı ZMMS sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 39.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği gibi davacıya ait aracın da kaza esnasında 4 yaşında olmakla hasar miktarının belirlenmesinde bu hususun da dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, aracın hesaplanan tamir bedeli dikkate alındığında pert total kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle aracın ikinci el piyasa değerinin 60.000,00 TL, aracın sovtaj bedelinin 30.000,00 TL olarak belirlendiği,

bu durumda aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsup edilmesi ile davacının gerçek zararının 30.000,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 10.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 28.02.2020 tarihinden itibaren) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı ...

Kağıtçılık Ambalaj Tic. AŞ vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Kağıtçılık Ambalaj Tic. AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya ait araç sürücüsünün kaza esnasında sosyal medyada canlı yayın yaptığını, alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu hususların kusur oranında dikkate alınmadığını, kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacının değer kaybı yönünden açtığı davanın bu dosya ile birleştirilmesi taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya ait araç sürücüsünün cep telefonu ile canlı yayın yaptığını, alkollü olduğunu, dolayısıyla asli kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, davacının değer kaybı yönünden açtığı davanın bu dosya ile birleştirilmesi taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya ait araç sürücüsünün 1.41 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, güvenli sürüş yetisini kaybetmiş şekilde araç kullandığını, bu hususun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinin fazla olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Kağıtçılık Ambalaj Tic. AŞ adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki aracın, davacı adına kayıtlı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek hasar bedelinin davalılardan tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı zararın belirlenmesi yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı; raporda, davacıya ait araçta bulunan kamera görüntülerinin ve kaza tespit tutanağının incelendiği, davacıya ait aracın, kaza tespit tutanağında davalı ...’nın iddia ettiği şekilde geri manevra yapmadığı, bulunduğu şeritten sinyal vermeden ani bir şekilde şerit değiştirmediği, orta şeritte seyir halinde iken davalı ... idaresindeki aracın arkadan çarptığının anlaşıldığı,

buna göre davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağının sürücü beyanlarına göre düzenlendiği, davalılar tarafından kazanın iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğinin ispat edilemediği, bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasarın ayrıntılı şekilde hesaplandığı, aracın tamirinin ekonomik olmadığının anlaşıldığı, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde davacının zararının belirlendiği, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edilmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varıldığından davalıların istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalıların istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurularının HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.