Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1403 K.2024/837

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2020 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kavşakta çarpıştığını, davalı sürücünün bu kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 500,00 TL tamir bedeli ve 500,00 TL araç değer kaybı olmak üzere 1.000,00 maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tamir bedeli talebini 6.999,69 TL’ye, araç değer kaybı talebini 1.358,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 6.999,69 TL, değer kaybının 1.358 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 6.999,69 TL hasar bedeli ile 1.358 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.357,69-TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18.12.2020 tarihinden, davalı ... sigorta AŞ yönünden ise 09.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, araç değer kaybının ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, davalı şirketin anlaşmaları gereğince değişimi gereken parçalar yönünden iskonto uygulanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... idaresindeki, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı idaresindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek tamir bedeli ve araç değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, olay yerinde keşif icra edildiği, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi ve davacının aracın meydana gelen hasarın tamir bedelinin hesaplanması ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı; raporda, taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve keşifte yapılan tespitlere göre, kontrolsüz kavşakta dönüş kurallarına aykırı hareket eden davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ekspertiz raporu, onarım faturası ve aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflara göre aracın tamir bedelinin hesaplandığı,

araçta meydana gelen hasarın ağırlığı ve hasar gören parçalar gözetilerek araçta meydana gelecek değer kaybının yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde tespit edildiği, raporun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, kazanın oluşumuna uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.