Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1414 K.2024/647

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

01.11.2021 tarihinde ... poliçe numarası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin ... plaka sayılı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında karşı taraf araç sahibinin girişimleriyle tutanak tutulmadığını, ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın sigortalısı seyir halindeyken durduğunu, geri geri gelmek suretiyle müvekkilinin aracına çarptığını, yani esasen müvekkilinin arkadan vurmadığını, müvekkili, hasara uğrayan aracını yeni aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını,

kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığını, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkili, aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, davalı kurumun, müvekkilinin aracının tamir bedellerini karşılamayınca, müvekkili mecburen kasko sigortasıyla aracını tamir ettirdiğini, Kayseri arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu... arabaluculuk numaralı evrakla arabuluculuk aşaması da olumsuz sonuçlandığını,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Avans Faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, tüm yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, somut olayda, davacı tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmediğini,

ödemenin gerçekleştirilebilmesi için gerekli evrak şirkete gönderilmesi yönünde karşı yana yazılı olarak bildirim yapıldığını, buna rağmen, müvekkili şirketin dayanağını doğrudan kanundan alan talebinin gereği yerine getirilmediğini, şartları oluşmadan dava yoluna gidildiğini, huzurdaki davanın “dava şartı” noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar karşı tarafın kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, müvvekkili şirketçe... sigorta a.ş.'ye 24/06/2022 tarihinde 14.288,94-tl rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını,

değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’ ndan alan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle;zamanaşımına uğramış davanın reddini,usulden ret talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini,ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazmini hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.

Mahkememizin 10/07/2023 tarihli ara kararının 1 nolu ara kararı gereğince; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği bilirkişi tarafından sunulan 02/12/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu araç için 01.11.2021 olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Değer Kaybının 12.500 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 30/05/2024 tarihli değer arttırım dilekçesiyle dava değerini 12.450,00-TL artırarak 12.500,00-TL'ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 01/11/2021 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından 16/08/2021 - 16/08/2022 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı ... tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı ... şirketinin poliçe limiti (43.000,00-TL) kapsamında sorumlu olduğu,

davalının rücuen hasar tazminat ödemesi kapsamında dava dışı kasko sigortacısına 14.288,94-TL ödeme yaptığı, bu sebeple kalan poliçe limitinin (28.711,06-TL) davacının araç değer kaybı şeklindeki doğrudan zararının karşılaması bakımından yeterli olduğu, davacının bakiye zararının bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır