Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1415 K.2024/696

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ......plakalı aracın müvekkiline ait...... plakalı araca...... tarihinde çarpması sonucu müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, müvekkilinin ... tamiri için yetkili servisin........' ye götürdüğünü, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik ...... TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.......tarihinde gerçekleşen kazada......plakalı aracın hasarının karşılanması amacıyla müvekkili şirket tarafından ......TL ASP ödemesi ve ...... TL ..... ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yasal sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davanın kabulü ile; ...... TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan değer kaybının tespitine yönelik raporların eksik ve hatalı inceleme ile tanzim edildiğini, tespitin hangi esaslara göre yapıldığının gösterilmediğini, hasar öncesi piyasa rayiç bedelinin düşük gösterildiğini, objektif değer kaybının tespit edilmediğini, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

İstinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesindir.( HMK m. 341/2,c.1). Bu istisna, ilk olarak alacak davaları içindir. Buna göre, miktarı istinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen alacak davalarına ilişkin nihaî kararlar kesindir, yani istinaf edilemez. (HMK m. 341/2, c.1) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (HMK m. 341/2 c.2)

Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı ( asıl talep) nazara alınır; faiz, icra tazminatı ( İİK m.67, m.69, m.72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz.

Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK m. 341/4)

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması (kısmî dava, m.109) durumunda istinaf (kesinlik) sınırı, alacağın tamamına göre belirlenir. (HMK m.341/3 ; karş. m.362/2,c.1)

Belirsiz alacak davasında (HMK m.107), alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde, davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemez ; yani, bu karar, istinaf edilebilir.

Birleştirilen davalarda (HMK m.166), istinaf sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

Objektif dava birleşmesinde (HMK m.110) istinaf sınırı, birleştirilen davaların toplam değerine göre belirlenir.

İhtiyarî dava arkadaşlığında (HMK m.57-58), istinaf sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.

Karşı davada (HMK m.132 vd), istinaf sınırı asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı belirlenir.

Tespit davasında (HMK m.106) istinaf sınırı, tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar veya değerine göre belirlenir.

Katılma yolu ile istinaf yoluna (HMK m.348) başvuran tarafın, istinaf talebi istinaf sınırından az olsa bile, istinaf yoluna başvurabilir.

2.12.2016 tarihli . .... yayımlanan .... tarihli ... sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2022 yılı için . .... istinaf kesinlik sınırı ..... TL olarak belirlenmiştir.

Somut olayda davacı taraf fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..... TL'yi talep etmiş ve Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 341/2,3 maddeleri uyarınca dava değeri kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm karar tarihi itibari ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ... gün....sayılı . . .. uyarınca .. de karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle .......b hükmü uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.