Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1389 K.2024/704

Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ :.... GEREKÇE TARİHİ .....

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.......tarihinde müvekkiller....... kızları olan küçük ...'a, . . .... isimli kişinin kullanımında bulunan ....... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin kızlarının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya....... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, daimi sakatlık ve bakıcı gideri bakımından....... karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve tazminata hükmedildiğini, dosyada arta kalan bedel bakımından fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, .. kurumuna müracaat ettiklerini,

anlaşma sağlanmadığını, bu nedenle şimdilik kalıcı maluliyet yönünden ... TL'lik maddi zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, aynı kazaya ilişkin ...... esas sayılı dosyasının belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacının ek dava açma hakkının bulunmadığını, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, müvekkili . .. sigortalısının kusuru oranında ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle dosyanın....... gönderilerek kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının tespiti açısından bu konuda uzman ......... maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini,

dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesaplanmasının aktüer bilirkişiler tarafından yapılmasını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirin yapılacak hesaplamadan mahsubunu talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi ola..... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Aynı mahkemede açılmış olan ...... esas sayılı dosyanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacını ek dava hakkının bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet artışı bulunmadığını ve ilk kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ilk dosyada hesap bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini, talep değerinin artırıldığını ve müvekkili lehine usulü kazanılmış haklar gözetilerek hüküm kurulması gerektiğini, güncel asgari ücret ile hesaplama yapılarak hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, davacıya yapılan ödemenin indirilmeden hesap yapıldığını,

ödemenin güncellenerek ödenmesi gerektiğini, hesap raporunda prograsif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk:. 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça iş bu davadan önce ......Karar sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin aynı taleple dava açılmış olup sürekli iş göremezlik yönünden davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş, eldeki dava dilekçesinde kalan sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı belirtilmiştir. Davanın tarafları arasında daha önce görülüp kesinleşen.......

Karar sayılı dosyasında davacının tazminat alacağının belirlendiği ve taleple bağlı kalınarak tazminata karar verildiği, kesinleşen bakiye tazminat için eldeki davanın ......) açıldığı, anılan önceki davada tazminat miktarının kesinleşip davacı taraf yararına kesin delil oluştuğu gözetilerek yeniden hesaplama yapılmaksızın asıl dosyadaki yapılan hesaplama üzerinden asıl dosyada hükmedilen miktarlar mahsup edilerek bakiye kısma hükmedilmesi gerekirken yeni bir hesap raporu alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir......

Bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurularak davacı lehine kesinleşen sürekli iş göremezlik tazminatının .... TL olduğu, asıl dosyada hükmedilen tutarı ..... TL olduğu ve davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının ...... TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.