Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1379 K.2024/628

............ Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............... tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ............. plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......... TL geçici iş göremezlik ve .......... kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...na usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ............ tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulüne, ............ TL'nin 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ............. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararında dosyayı kısmi kabul kısmi reddettiğini ancak vekâlet ücreti yönünden taraflarına vekalet ücretine hükmetmeyerek usul ve yasaya aykırı bir hüküm kurduğunu, dosyada davacı vekili olduğundan AAÜT gereğince ............ TL ilam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartlarını yerine getirmeden davayı açtığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak kazaya konu aracın-motorun özelliklerinin belirlenmesi gerekmekte olduğunu, kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddiasının davacı tarafça ispat edilemediğini, hükme esas alınan kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, davacının maluliyet oranına yönelik düzenlenen raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu,

tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerekirken yasal düzenlemeler dışına çıkılarak hesaplama yapılmış olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin ve bakım giderinin tedavi gideri kapsamında olduğunu beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan 11/06/2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki ............. plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Davalı vekilince, kazanın plakası tespit edilmeyen araçtan kaynaklandığının ispat edilmediğini belirterek istinaf itirazında bulunmuştur.

... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde hesaba başvurulabilecek haller düzenlenmiş olup, düzenlemenin mefhumu muhalifinden bu haller dışında hesaba başvurulamayacağı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca davacı iddiasını ispat ile yükümlü olup, Sigortacılık Yasası hükümleri ve .........maddesine kıyasen uygulanması halinde bunun aksinin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir.Bu durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir.

Davacı vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklete arkadan çarpması sonucu davacının yaralandığını iddia etmiştir. Müddei, iddiasını ispatla mükelleftir. Mahkemece yapılan keşifte davacı asilin hazır olmadığı ve yer gösterme yapmadan kusur raporunun düzenlendiği görülmektedir.

Dava konusu kazaya ilişkin yürütülen soruşturma dosyası ve davacıya ait tüm tedavi evrakları dosya içerisine eksiksiz getirtilerek, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarptığı iddiasının ispatı için davacı vekiline delillerini bildirmek üzere süre verilmeli, davacı asilin yer gösterme yapması sağlanarak kusur raporu düzenlenmesi ve iddianın ispatı halinde davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.3. Kabule göre de, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alındığı ancak kaza tarihinden itibaren 1 yıllık süre dolmadan düzenlendiği anlaşıldığından davalı tarafın maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının kaza nedeni ile tüm tedavi evraklarının celbi ile, yeniden muayenesi de yapılarak, kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için; ............. usulüne uygun, dosya içerisinde mevcut raporda irdelenerek,

çelişki olması halinde çelişkinin nedenleri de belirtilerek çelişkiyi giderir şekilde, denetime imkan verir, ayrıntılı, tekniğine uygun rapor alınarak sonucuna göre (istinaf edenin sıfatı, maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (............ K.)

3.4. HMK'nun 26/2 maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına karar verilemez. Islah yoluyla da yeni talep eklenemez. Durum böyleyken, bakıcı gideri yönünden usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkemece talepten fazlasına hükmedilmek suretiyle bakıcı gideri yönünden kabul kararı verilmesi, dava dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin de hiç hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

3.5. Her ne kadar davacı tarafça vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile istinaf itirazında bulunulmuş ise de, hüküm kısmında davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiği görülmekle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

3.6.Ancak yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.