Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1382 K.2024/624

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın .......... Şubesi tarafından;....... lehine Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi tesis edilerek kullandırıldığını, Kredi borçlusuna; .........Noterliğinin.......... tarih ve ......... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, Borcun ödenmemesi üzerine, ......... İcra Müdürlüğü.........

Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takipteki asıl alacağa, faize, ferilerine ve masraflara itiraz etmesi üzerine itirazının iptali için bu davanın açıldığını, davalı borca, takibe ve faize itiraz ettiğinden, huzurdaki bu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi talep edildiğini, yukarıda açıklanan nedenler ve yargılamada belirecek durumlar karşısında fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ........

İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı Bankanın .........TL'lik asıl alacağına faize, ferilerine ve masraflara itiraz ettiklerinden bu itirazlarının iptaline, takibin devamına, %.......icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi eklerinde geçen ......... ve .......... bahse konu evi ipotek ettirdiklerini, bankanın ilk olarak bu borçlulara başvurması gerektiğini, davacı banka ile ipotek veren .........'ın kendi aralarında borcun bir kısmı için anlaştıklarını, kalan kısmı için müvekkile icra yolu ile başvurduğunu, bu haksız ve hukuka aykırı davanın taraflarınca kabul edilmediğini, mahkemece davanın reddi gerektiğini, müvekkil hakkında açılmış bulunan bu davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından ......... İcra Müdürlüğü’nün ......... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine........ TL asıl alacak(İstenen %40 yıllık faiz), ......... TL işlemiş faiz, 11.644,59 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam .........TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, ........ İcra Müdürlüğü’nün ........ Esas Sayılı dosyası, .......... tarihli Kredi Sözleşmesi, .......... Noterliğinin ..........tarih ve ........... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafından davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ........ İcra Dairesi'nin .......... esas sayılı takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davalının söz konusu kredi sebebiyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, bu suretle yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına

karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından eksik belgelerin temin edilmesi neticesinde hazırlanan .......... tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak;

"Davalı asıl borçlu..........’a davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, incelenen hesap ekstrelerine göre kredilerin borçlu şirket hesaplarına geçildiği, ........İcra Müdürlüğü .......... E. sayılı dosyası ile .......tarihinde asıl borçlu ........ ,dava dışı ipotek veren gayrimenkul malikleri aleyhinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İcra Emri ile takip başlatıldığı,.........tarihinde haricen........ TL Para transfer edildiği,bu tutardan sigorta tutarları (832,28 TL/899,31 TL) tahsil edildikten sonra 800.018,41 TL sının dava konusu.......... kredi hesabına aktarıldığı,(gönderilen tutarın banka tarafından anapara tutarından düşüldüğü görülmüştür.)

Kalan banka alacağı için ........ tarihinde itirazın iptali davasına konu Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ........ Esas sayılı ilamsız takip başlatıldığı, Davalının temerrüt tarihinin kat ihtarnamesinin tebliğ evraklarının incelenmesi ile ........ olarak belirlendiği, T.C. YARGITAY, HUKUK GENEL KURULU , E. 2017/19-1650, K. 2019/507, T.

2.5.2019 sayılı kararı ile temerrüt faizi tespitinde uygulanacak hususlar yer almakta olup bankanın TCMB sına veya iç genelgelerine göre değil davalının temerrütte düştüğü 01.11.2020 tarihinde ticari kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faizin dikkate alınarak tespit edilmesi amacıyla emsal ticari kredi hesaplarının akdi faiz oranlarını gösteren dökümlerin/belgelerin dosyaya kazandırılması talep edilmiş ise de dosyaya sunulmadığı, Sözleşme ve mevzuata istinaden 01.11.2020 temerrüt tarihinde davacı bankaca ticari kredilere uygulanan azami faiz oranı olarak, T.C.

Merkez Bankasınca ticari kredi kartı ve ticari kredili mevuat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı olarak ilan edilen yıllık faiz oranı olan %17,52 faiz oranının %50 fazlasının %26,28 olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

a. Davacı bankanın davalı asıl borçludan İcra Takip Tarihi itibariyle .......... TL,......... TL faiz,......... TL BSMV olmak üzere ......... TL alacağı olduğu,(........ TL fazla talep edildiği)" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede.

Davacı ile davalı arasında ......... tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından ........Noterliğinin ......... tarih ve .......yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalının sözleşmede bulunan adrese tebliği çıkarıldığı ve....... tarihinde tebliğin iade olduğu ancak ilgili adresin sözleşmede bulunan adres olması nedeniyle temerrüdün ....... tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış olup, takip tarihi itibariyle davalı Enver Yılmaz'ın davacıya, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ticari kredi borcu nedeniyle; ..........

TL Asıl Alacak,172.936,32 TL İşlemiş Faiz, 8.648,32 TL BSMV borçlu olduğu saptanmakla davalının ......... İcra Dairesi'nin ........E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin.

73.294,37 TL asıl alacak, 172.936,32 TL işlemiş faiz ve........TL BSMV olmak üzere toplam 254.909,61 TL miktarla takibin takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek ve takip tarihi nazara alınarak İİK.67 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'ı olan......... .TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip Hakim