Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1391 K.2024/477

: Av. ...... : Av......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ...... GEREKÇE TARİHİ :......

.........Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde........ tarihinde...... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan..... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası ........ götürdüğünü, gerekli tedavilerinin burada yapıldığını, kaza ile ilgili olarak İslahiye...... nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, burada aldırılan kusur raporunda ...... plakalı araç sürücüsünün ..... kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine ve arabululuculuk yollarına başvurduklarını,

her iki başvurudan da olumlu sonuç alınmadığını, bu nedenle şimdilik ..... TL sürekli maluliyet zararının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili dava değerini .... TL'tir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ........ plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkili sigortalısının kazada kusurunun bulunmadığını, .... kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacının.......... sevki sağlanarak maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminatlardan ve tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını,..... müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, ödeme yapılmış ise hesaplanacak tutardan mahsubunu talep ettiklerini,

kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, kaza ile iddia edilen maluliyet arasında nedensellik bağı bulunmadığını bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Kusur raporu alınmadan karar verildiğini, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun ... alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.3. Dosya içerisindeki kaza tespit tutanağından kazanın tek taraflı olduğu ve kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu, Mahkemece talimat keşif sonucu alının raporda ise davalı sürücünün asli kusurlu davacı sürücünün tali kusurlu tespit edilmiş, çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan üçüncü raporunda bu rapor ile uyumlu olduğu, olayın oluş şekli ve tarafların ihlal ettiği yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde ...... plakalı araç sürücüsü . ... plakalı araç sürücüsü davacı . . da ..... oranında kusurlu oldukları değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı ve ceza soruşturmasında alınan rapor ile de uyumlu olduğu gözetildiğinde istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. Davacı tarafından geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi olmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan . İçin . . Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği, yine güncel içtihatlar gözetildiğinde hesaplamada . . . . ve .. rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

M.K.