İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1398 K.2024/886

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin döner robotu üretimi, pazarlaması ve satışı altında gösterdiği faaliyetleri sonucunda tam otomatik döner robotu buluşunu gerçekleştirdiğini ve bu buluşu TPMK nezdinde ... sayılı faydalı model belgesi ile kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin tam otomatik döner robotu ürününe ek olarak yapmış olduğu döner kalıbı tasarımını da yine kurum nezdinde ... sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini,

mahkemenin 2021/74 Değişik İş sayılı dosyasında davalının adresinde yapılan keşif sonucu adresteki otomatik döner robotu ve döner kalıbı ürününe dair kullanımların tespit edildiğini ve davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin faydalı model ve tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalı faaliyetlerinin müvekkilinin tescilli faydalı model belgesinden ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'ini, tecavüz oluşturan ürünlere gümrük müdürlükleri, davalı adresleri ve bulundukları her yerde el konulmasını, el konulan ürünler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

TPMK kayıtları ve delil tespit dosyası ile bu dosyadan alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya.aralı tasarım ile davalıya ait iş yerinde bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, faydalı model yönünden yapılan inceleme neticesinde davacıya ait .. nolu faydalı model belgesinin koruma altında olan tüm teknik unsurların davalı iş yerinde tespiti yapılan ürünlerin bünyesinde bulunması nedeniyle söz konusu ürünlerin ... nolu faydalı model belgesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

davalının davacı adına tescilli ...

(1) tescil nolu endüstriyel tasarım ve ... tescil nolu faydalı model koruma kapsamında ürün üretip, piyasaya arz etmesinin davacının tasarım ve faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin men'ine ve ref'ine, tecavüz oluşturan ürünlere gümrük müdürlükleri ve bulundukları her yerde el konulmasına, el konulan ürünler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Bilirkişi raporunda ortada ürün olmadan, ürün üzerinde inceleme yapılmadan rapor düzenlendiğini, yetersiz ve eksik bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verildiğini, -Değişik iş dosyasında mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, ürün parçası üzerinde farklılık bulunduğunun tespit edildiğini, yine değişik iş dosyasında aldırılan tasarım inceleme raporunda ürünlerin farklı olduğunun kanıtlandığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, -Dava sebebi aynı olmasına rağmen davalı aleyhine mükerrer vekalet ücreti verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının faydalı model ve tasarım belgesinden doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması, bu ürünler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınması ve hüküm özetinin ilanı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davadan önce yapılan delil tespiti sırasında mahallinde keşif yapılarak, davalı ürünleri bizzat incelenerek alınan raporda; davacıya ait ...

(1) numaralı tasarım ile davalıya ait iş yerinde bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarının, davacıya ait ... nolu faydalı model belgesinin koruma altında olan tüm teknik unsurların davalı iş yerinde tespiti yapılan ürünlerin bünyesinde bulunması nedeniyle söz konusu ürünlerin ... nolu faydalı model belgesi kapsamında kaldığının tespit edildiği, dava sırasında alınan bilirkişi raporunda da; davacıya ait ...

(1) numaralı tasarım ile davalıya ait iş yerinde bulunan ürünlerin benzer olarak algılandıklarının tespit edildiği, davacının ... nolu faydalı model belgesine konu döner kesme robotunun davalı iş yerinde bulunmaması nedeniyle inceleme yapılmadığının bildirildiği, delil tespiti sırasında bizzat davalı ürünü üzerinde inceleme yapıldığı, hükme esas alınan delil tespit raporu ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

davacının aynı davalıya karşı, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, tek bir dava içinde talep etmiş olmasının HMK'nın 110. maddesi gereğince dava yığılması niteliğinde olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesince kabul edilen bu istemlerin her biri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesininde yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine;

davacı vekilinin istinaf aşamasında talep ettiği yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davadan önce verilen tedbire ilişkin tedbirin teminatsız devamına ve teminatın iadesine, aksi halde daha düşük teminata karar verilmesi talepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.