Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1537 K.2024/680

.......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ........ tarihinde gerçekleşen kazada ......... plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde araçta müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik ..... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ....... tarihli dilekçesiyle dava değerini ..........TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ..... TL bakıcı gideri tazminatı, ...... TL geçici işgöremezlik tazminatı ve ........ TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesi eklerinin tebliğ edilmediğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, illiyet bağının kurulması gerektiğini, hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini, .. gelirlerinin indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasına dayalı sürekli, geçici maluliyet ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

3.1........ maddesi uyarınca............ sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. .. . başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya . sayılı .. . tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2........... maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir........

3.3.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihi olan ...... tarihinde yürürlükte bulunan ....... . . hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu .......... hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde . . . .’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan ..........Karar sayılı kararıyla ........ sayılı ............. yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, . . .. ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan ... teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın....... teknik faiz uygulanmadan, ............ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. ......... Bu sebeple hesaplamada . . ........ ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.5.2............. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ..iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. .. başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davadan önce davalıya başvurmasına rağmen dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği ve mahkemece bu tarihten itibaren faiz verildiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.6. Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığı hastane kayıtları ile.........Karar sayılı dosyası ile dava dışı sürücü hakkında dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde .. kararı verildiği ve kararın ...... tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından illiyet bağının kurulduğu, ayrıca davacıya .. gelen cevabi yazıdan ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

3.7. Dosya kapsamında bulunan raporların birbiri ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, bu nedenle mahkemece esas alınan kusur raporunda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.