Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1675 K.2024/880

: 2 -........

VEKİLİ

Av. .......... : 3 -..........

VEKİLLERİ

Av. ......... ; Av..........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : .... GEREKÇE TARİHİ :......

.......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı . .. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü . ... sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracı ile . ili istikametinden ... istikametine seyri esnasında, yola kontrolsüz çıkış yapan plakası alınamayan motosiklete çarpmamak için karşıdan gelen trafiğin şeridine geçip tekrar kendi şeridine geçmek isterken orta şerit çizgisi üzerinde......... plakalı otomobile çarpmamak için sola manevra yaptığı esnada çok taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili . ., . ... aracında yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, ağır yaralandığını,

uzun süre günlük hayatını sürdüremediğini, çalışamadığını, ömür boyu sürecek maluliyetlerinin oluştuğunu belirterek müvekkilinin beden gücü kaybına bağlı olarak belirlendiği anda artırılmak üzere sürekli iş göremezliğe ilişkin olarak Davalı ..........TL, davalı . . . bakımından .. TL maddi tazminatın, davalı . . ..

TL maddi tazminatın kusuru oranı nispetince davalılara ön başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .......... tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam .......... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeden bu davayı açtığını, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iyileşme sürecinin halen devam ettiğini, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ispatı mükellef olduğunu, ispatlanamamış olan davanın esastan reddi gerektiğini, mahkemece tazminata hükmedildiği takdirde müvekkili kurumun sorumluluğunun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu,

maluliyet oranının.......... tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının gelirinin asgari net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında .. tarafından karşılanması gerektiğini, davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu,

başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, usulden red talebinin yerinde görülmemesi halinde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı . . ..

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmışsa da iletilen evraklar kapsamında yapılan medikal değerlendirmede davacının kalıcı bir sakatlığı olmadığının tespit edildiğini, başvurucunun maluliyet oranının ve kusur durumunun mümkünse............tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle engellilik durumu oluşmadığından,

davanın reddine, dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının . . . . . alınacak rapor ile tespitine, tazminat hesabına ilişkin raporun . .. listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına,

davacının, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı . . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği........... olduğunu, başvuruya konu kazanın .. da gerçekleşmiş olup ne davalıların ikametgah adresi ne de haksız fiilin gerçekleştiği yerin .. olmadığını, davacı taraf, başvuru şartını yerine getirmediğinden taleplerinin usulden reddi gerektiğini, her durumda adil ve güvenilir bir yargılama açısından maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini,

her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM Sigortası . . . maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, somut olayda malul kişinin müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminat tutarın makul oranda indirim yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne;......... sürekli iş göremezlik tazminatının ........TL'sinin davalı . ., .. TL'sinin davalı . . 'den, . TL'sinin davalı . . . Şirketinden her bir davalı için temerrüt tarihi olan ........arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde; sigortaya usulüne uygun bir başvurunun olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, ..... kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüer hesabının yanlış yapıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı hükmedilen maddi tazminatın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmadığı, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlendiği, hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmaması ve yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.