Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1679 K.2024/877

........... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........ tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı . . .. sevk ve idaresindeki ...........plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili ....... tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını ...... TL, sürekli iş göremezlik tazminatını ...... TL, bakıcı giderinin ........ TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği ......... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...... TL bakıcı giderinin .........tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davada kesin yetki kuralı bulunmadığını, davalıların birlikte yetki itirazında bulunması gerektiğini, süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmediğini ve süresinde yetki itirazında bulunulmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortaya başvururken gerekli evrakları eklemediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, uzlaşma dosyasının getirtilmesi gerektiğini, aktüer raporunun hatalı olduğunu, faizin yanlış hesaplandığını, kusur raporunun ...... alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun .. ay sonra ve . dan alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davalı vekili tarafından sigortaya usulüne uygun başvuru bulunmadığı ileri sürülmüş ise de .... sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Taraflar arasındaki ceza soruşturma dosyası şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı ile sonuçlanmış olup uzlaşmanın gerçekleşmediği, TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğu, kaza tespit tutanağı ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, mahkemenin kusur konusundaki değerlendirmesinin yerinde olduğu, aktüer raporunda .....

Tablosunun esas alınması, %.. teknik faiz uygulanmadan ve "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılmasında hukuk aykırı bir yön görülmediğinden bunlara yönelik istinafın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3.3.2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşir. Mahkemenin faize ilişkin uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamakta olup davalı vekilinin faize ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. 3.4.Sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatın % . indirim yapılması sonucu ....... TL olarak hesaplanması gerekirken ........ TL hesaplanması suretiyle maddi hata yapıldığı görülmüştür.

3.5.Davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin yürürlükte olduğu, bu yönetmeliğin 2 numaralı ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "Kas İskelet Sistemi" başlığında Yaralanma Modeli Veya Tanı İlişkili Değerlendirme bölümünde "Travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir.

Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin özür oranını hesaplamak için Balthazard Hesaplama Tablosundan yararlanılır.

Yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulguları da eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili tablolar kullanılır (Bölüm 4). Bu değerlendirme için özür kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davacının yaralanması femur kırığına ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında 12 aylık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3.6.Müterafik kusur, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda davacının kask takmamasından dolayı tazminatta müterafik kusur indirimi yapılmış ise de davacının tedavi raporları incelendiğinde kafa bölgesinden yaralanmasının mevcut olmadığı, bu durumda kask takmamasının müterafik kusur olarak değerlendirilemeyeceği, ancak davacının bindiği motosiklet sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığı, davacının arkadaşı olan motosiklet sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını bildiği/bilmesinin beklenildiği, davacının, ehliyeti olmayan sürücünün motosikletine binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK.353/1-a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..