Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1697 K.2024/902

: 1-......

DAVACI

4-.........

VEKİLLERİ

Av...........

DAVALI :........ VEKİLİ : Av........

MÜTEVEFFA : ..........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇE TARİHİ : 19/09/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ......... plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkillerinin kızına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinin murisinin kazada vefat ettiğini, evin geçimini kızlarının sağladığını bu nedenle müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldığını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, kazayla ilgili olarak ..........

Esas sayılı dosyasıyla kamu davası yürütüldüğünü, bu dosyada aldırılan adli tıp kusur raporunu dilekçe ekinde dosyaya sunduklarını, huzurdaki davada da bu rapora dayandıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ........ TL, cenaze giderlerine ilişkin olarak ......... TL olmak üzere toplam .........

TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, ....... tarihli dilekçesi ile de talebini toplamda .......-TL'ye çıkararak, ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, beyan davacıların dava öncesi başvuruyu eksik evrakla yani usulüne uygun yapmadıklarını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamakla beraber mahkeme aksi kanaatte ise sırasıyla konusunda uzman bilirkişilerden kusur ve aktüer raporu alınarak tazminat tutarının hesaplatılmasını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kabulü ile ......... TL tazminatın (Davacı ........-TL, Davacı ......... için .........-TL olmak kaydıyla davacının talebiyle bağlı kalınarak) temerrüt tarihi olan .......... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, cenaze ve diğer giderlere yönelik talep yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki olduğunu ve çelişkinin giderilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aktüer raporun hatalı düzenlendiğini, 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, tarafları lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

......... günü saat 08.00 sıralarında sürücü ......... sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı kamyonet ile .......... yönüne ........... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ......... Nolu Sokak kavşağına geldiğinde idaresindeki aracının ön kısmıyla; gidiş istikametine göre kaplamaya sağdan girip kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçiş yapan müteveffa yaya ..........'ye çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

3.2.Kaza tespit tutanağında sürücü ..........in tali kusurlu, müteveffa yaya .........'nin asli kusurlu olduğunun belirtildiği; hükme esas alınan ......... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davalı sanığın asli kusurlu, müteveffa yayanın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği; mahkemece de sigortalı araç sürücüsünün %75 müteveffa yayanın ise %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu gözetilerek .......... seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, ceza dosyanın aslı ve olayın görüntüleri de getirilerek, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.3.Kabule göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı .........'nin muhtemel yaşam süresine göre (muhtemel ömür sonu 2026) hesaplama yapılmış olması ve davacının bu tarihten önce ölümü nedeni ile fiili duruma göre (davacının ölüm tarihi baz alınarak) gerçek zararın hesaplanması için ek rapor alınması gerekliliğinin unutulmaması gerekir. (.......... K.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ....... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.