Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1705 K.2024/903

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün ışıklı kavşağı üzerinde seyir halinde iken hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu ile müvekkilinin aracına çarpması ile maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, yapılan ön başvuru ve arabuluculuğa rağmen anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle .........

TL' lik hasar bedelinin kaza tarihi olan 14/07/2021 tarihihnden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş daha sonra dava değeri arttırılarak ........ TL'lik miktara kaza tarihi itibari ile ticari faiz işletilerek davalılardan, bakiye ......... TL'lik miktara kaza tarihi itibari ile ticari faiz işletilerek ..........'den alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın sürücüsünün tali yoldan gelmesi ile ana yoldan gelen aracın çarpıştığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu çünkü ana yoldan gelen araç sürücüsünün hızı düşük olsaydı fren tedbirine başvurarak durabileceğini, kaza tespit tutanağındaki kusurları kabul etmediklerini, araç şoförünün kaza yerinde bulunduğunu, ancak şoförün firar olarak tespit edildiğini, bu durumun hatalı olduğunu, yapılan alkol ölçümü ve takograf fotoğraflarını dosyaya sunduklarını, davacının tam kusurlu olduğunu, kazadan öncede araçta kusurun bulunduğunu, kilometrenin dikkate alınması gerektiğini, sigorta şirketinin de zarardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının kusursuz olduğunu, teminat limitinde sorumlu olduklarını, değer kaybının zmms genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, anayasa mahkemesi iptal kararının gözönünde bulundurulup poliçe başlangıç veya hasar tarihinin dikkate alınması gerektiğini, teminat dışı kalan hallerin gözönünde bulundurulması gerektiğini, araç kilometresinin tespitinin gerektiğini, araç hasarı ödemesinin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, faizin yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, hasar bedeline yönelik davanın kabulü ile, .......... TL maddi tazminatın davalı ...Ş bakımından 28/10/2021 tarihinden davalı ......... bakamından ......... itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, .......... TL maddi tazminatın .......... itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalı .......... den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İki ara karar ile dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin reddedildiğini, duruşmadan sonra .......... tarihli ara kararı ile yeniden bilirkişi kararı alındığını, davacıya değer artırım için kesin süre verildiğini, bu karardan dönülmeden davacı vekilinin değer artırımı yapmamasının usule aykırı olduğunu, itirazlarının sebep gösterilmeksizin reddedildiğini, dava konusu kazanın davacının kusuru nedeniyle yaşandığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, hasar raporunun çelişkili olduğunu, belirlenen miktar hasar olması halinde pert olması gerektiğini ancak raporda aracın pert olmadığının belirtildiği, işçilik ve hangi parçanın hasar gördüğününü ayrıntılı anlatılmadığını, bilirkişi raporunun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Zarar yönünden hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Aracın onarımının ekonomik olmamasına rağmen zarar gören onarım yaparak kullanmış olsa bile ......... uygulaması ile belirlenen zarardan fazlasını isteyemez. Zarar gören oluşan zararın üstünde bir yarar sağlayamaz.

Dosya kapsamında hasara ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda davaya konu kaza nedeniyle araçta ......... TL hasar meydana geldiği ve aracın ikinci el piyasa değerinin ......... TL olduğu belirlendiği ve ekonomik olarak pert etme seviyesine ulaşmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişiler tarafından belirlenen aracın piyasa değeri ile hasar bedeli arasındaki oran dikkate alındığında tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık olarak incelenmediği anlaşılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, kazaya karışan aracın güncel tescil bilgileri ve varsa kaza sonrası satış senetleri celp edilerek, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi,

belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi ek raporu alınarak ve alınan raporun dosya kapsamındaki raporlar ile çelişkiler içermesi halinde çelişkiler giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.