Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1712 K.2024/1031

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesine özetle.

30.09.2020 tarihinde davalı ...’a ait olup idaresinde olan ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan maddi hasarın kasko şirketi tarafından karşılandığını ve eksperdiz raporunun ekte olduğunu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tazmini için yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiğini,

arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 30.09.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... yönünden talebini 36.200,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının değer kaybı talebine ilişkin sorumlulukları bulunmadığını, ekspertiz raporuyla belirlenen poliçe limiti olan 41.000,00 TL hasar bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından kasko şirketine 28.01.2021 tarihinde ödenmiş olup tüm sorumluluklarının yerine getirildiğinden davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti gerektiğini, kamera görüntüleri incelendiğinde davalının %100 kusurlu olmadığının tespit edileceğini, davacı araç sürücüsünün hızını azaltmaması ve kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yapması nedeniyle kazanın oluşumunda kusuru olduğunu, davacıya ait aracın engelli aracı olup ÖTV ödenmeksizin satışının mümkün olmadığını, bu hususun tazminat hesabında nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 24.11.2021 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığının ve kaza nedeniyle davacıya ait araçta 36.300,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketine araç hasarı nedeniyle poliçe limiti tutarında ödeme yaptığı ve sorumluluğu bulunmadığı,

davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiği kazada araç değer kaybı zararından sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 36.300,00 TL'nin 30.09.2020 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacının aracındaki değer kaybı nedeniyle tazminat istemli davanın kabulüne ilişkin kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, kusur tespitine ilişkin araç üzerinde bulunan kamera görüntüleri izlenmeden tespit yapıldığını, araç içindeki kamera görüntülerinde davacı araç sürücüsünün fren yapmadığını, direksiyonunu kırmadığını ve kazanın oluşmasında tali kusurlu olduğunu, sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmaları gerektiğini, davacının aracının engelli aracı olarak ÖTV'den muaf şekilde satın alındığını ve belirlenen tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini,

aracın vergileri ödenmeden satılamayacağını, indirim yapılması taleplerinin değerlendirilmediğini, araç değer kaybı bedeli hesaplanmasının Genel Şartlar hükümlerine göre yapılmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 30.09.2020 tarihinde davalı ...’a ait olup idaresinde olan ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek araç değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı sürücü ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 30.09.2020 tarihinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 24.11.2021 tarihli raporda kazaya ilişkin kamera görüntüleri de incelenip değerlendirilmek suretiyle düzenlendiği,

kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün idaresindeki araç ile olay mahalli dörtlü kavşağa geliş yönüne göre sol şerit üzerinden giriş yaptığı sırada, yola gereken dikkatini vermediğini, kavşak başında kendisine hitaben bulunan DUR trafik işaret levhasını dikkate alarak durması, sağ tarafından gelen ve kendisine göre ilk geçiş hakkına sahip aracın geçişini beklemesi gerekirken kavşağa mevcut hızı ile sol şerit üzerinden giriş yaparak sağ tarafından gelen aracın önünü kapatması neticesinde trafik işaretlerine uyma ve geçiş önceliği kurallarını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, raporun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla kusur durumuna ilişkin istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak düzenlenen gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak, davalı sürücünün sorumluluğu da belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurularının aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.