Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1723 K.2024/1086

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 20.07.2015 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/210 Esas, 2018/1030 Karar sayılı kararı ile davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, araçtaki hasarın tespiti için yaptırılan tespit dosyasında aracın onarım bedelinin 38.025,00 TL , ikinci el değerinin 28.500,00 TL ve sovtaj değerinin ise 8.500,00 TL olduğu, buna göre hasar bedelinin 19.500,00 TL belirlendiği,

200,00 TL ulaşım gideri eklendiğinde 19.700,00 TL toplam zarar bulunduğu, davacının aracını perte çıkartarak 14.08.2015 tarihinde 8.500,00 TL bedelle sattığını, sigorta şirketine müracaattan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 19.700,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça başvuru yapılmadığını ve arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı gibi zararların poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın araç hasarı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 20.01.2022 tarihli raporda kusur yönünden kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği,

bilirkişi raporundaki araç hasarı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 19.500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 20.07.2015 tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

200,00 TL araç yoksunluk bedelinin kaza tarihi olan 20.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinden sonra davacı tarafça tespit yaptırıldığını ve zararın hesaplandığını, 2918 sayılı Kanun’un 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 20.07.2015 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 20.01.2022 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1-2918 sayılı KTK.'nun 109 maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar, Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının 20.07.2015 tarihinde meydana geldiği, zamanaşımı süresinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89/4. ve 66/1-e maddelerine göre 8 yıl olduğu, araç hasarı ve mahrumiyet bedeli talebine ilişkin davanın 04.09.2020 tarihinde zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğine ilişkin istinaf gerekçesi yerinde görülmemiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaza tespit tutanağında dava dışı sürücü idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... idaresindeki aracın ışık kontrollü kavşakta çarpışmaları sonucunda meydana geldiği ve tutanağın beyana dayalı olarak düzenlendiğinin belirtildiği,

Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/210 Esas, 2018/1030 Karar sayılı dosyasında davalı sürücünün taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda davalı araç sürücüsünün olay yeri kavşak yaklaşımında hızını düşürmediği gibi kavşaktan da çok yüksek seyir hızı ve de kırmızı ışık ihlali ile karşıya geçişi esnasında, solundan yeşil ışıkta doğrultu değiştirme manevrası yapan sürücü idaresindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, kusura ilişkin raporun kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi içeriği ve kesinleşen karara, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davalı sigorta şirketinin araç hasarı bedelinden sorumlu olduğu belirlenmek suretiyle karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.