Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1721 K.2024/989

.... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde kimliği ve .. poliçesi tespit edilemeyen aracın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve devam eden süreçte geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını, davalı tarafa karşı sundukları tüm belgelere rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla .... TL 'lik geçici ödeme talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin uğradığı sürekli iş gücü kaybı tazminatının karşılanması amacıyla ... TL'lik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekil....tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, dava açarken sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak talep ettiği .... TL maddi tazminat taleplerini ... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, kazanın, sadece ... beyanı ile ortaya atılmış bir husus olduğunu, ilgili kişinin beyanında kızının arkasından geldiğini ve bir aracın çarptığını, sonrasında alıp kendilerini hastaneye getirdiğini, aracın beyaz transit bir araç olduğunu beyan ettiğini, gerek olay yeri ve gerekse hastane civarı kamera kayıtlarıyla şahsın belirttiği aracın tespit edilemediğini, olay yerinde yapılan incelemede kazaya ilişkin hiçbir emare bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın kabulü ile......TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, mahkememizin.... tarihli ara kararı ile hükmedilen ....TL geçici ödemenin TBK 76/2. Maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hükmedilen tazminattan mahsubuna" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı küçük ....... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı kusur, maluliyet ve aktüer hesap raporlarındaki eksiklikler ve hukuka aykırı tespitler nedeniyle istinaf başvurusunda bulunduklarını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucunda geçici ve kalıcı iş gücü kaybı yaşadığını, kusur oranının .... olarak belirlenmesinin hukuken doğru olmadığını ve davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu ayrıca davalı kurumun istinaf başvurularının her davada standart gerekçelerle yapıldığını ve bunun yargı sürecini gereksiz yere uzattığını, müvekkilin hak kaybına uğradığını ileri sürerek davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddedilmesini ve mahkeme kararına karşı itirazlarının dikkate alınarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .....vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı kuruma başvuru yaparken ..

Hakkında Yönetmelik kapsamında gereken sağlık raporunu sunmadığını ve eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle öncelikle dava şartının yerine getirilmediğinin gözetilmesi gerektiğini, kazanın zorunlu trafik sigortası yaptırmakla yükümlü bir araç tarafından gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, davacının geçici koruma statüsünde olduğu için .. mahkemelerinde dava açabilmesi için teminat yatırması gerektiğini, kusur dağılımında mahkemenin davacının babasının da kazada ihmali olduğunu gözetmesi gerektiğini, maluliyet raporunun ... alınması ve aktüer hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, ayrıca davacıya yapılan ....

TL’lik geçici ödemenin nihai tazminattan mahsup edilmediği ve bunun mükerrer ödeme riski yarattığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 14 üncü maddesi, . . Yönetmeliği'nin 16 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı vekilince, kaza tarihi olan ... günü saat .. sıralarında plakası tespit edilemeyen aracın ......istikametinden .. istikametine seyrederken .. Işıklı Kavşağı öncesindeki olay mahalline geldiğinde karşıya geçmek için babası ile yola giren 2014 doğumlu davacı yaya . ..’a aracın çarpması sonucu yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; olay mahalli terk olduğu için ......Tutanağının tanzim edilmediği, dosyada mevcut .. tarihli kusur raporu ile .. tarihli .. kusur raporunun birbirini doğruladığı ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki araç ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş ve hızını ve sürüşün mahal şartlarına göre ayarlamamış olduğundan olay mahallinde babası ile birlikte kontrolsüzce yola giren .. doğumlu çocuk yaya ...’ya çarpması sonucu meydana gelen olayda,

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile... oranında tali kusurlu olduğunun bildirildiği, mevcut kusur değerlendirilmesinin olayın oluş şekline uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda prograsif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu, davacının ... tarihi saat ..e düzenlenen genel adli muayene raporunda, olay öyküsünün mağdurun bacakları üzerinden araba geçmesi şeklinde tanımlandığı, her ne kadar izlenen kamera görüntülerinde çarpan araç tespit edilememiş ise de, davacının babası olan . .. alınan beyanlarının hastane belgeleriyle ve raporlarıyla uyumlu olduğu,

böylelikle davacı tarafın kazanın varlığını ispat ettiği, ....madde .. maddesinde, yabancı uyruklu kişiler tarafından yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere teminat yatırılması gerektiğinin belirtildiği,

bu aşamada davacının açtığı davada haklı olduğu ve hükümde davalının lehine hükmedilmiş vekalet ücreti ve yargılama gideri de olmadığı gözetildiğinde usul ekonomisi ilkesi gereği bu aşamada teminat alınmasına karar verilmesinin hükmün amacına ve usul ekonomisine uygun olmayacağı görülmekle davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.T.