Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1707 K.2024/917

.............. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. tarihinde sürücü ............'ın kullanımındaki .............. plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, olayda davacının kusurunun olmadığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............ TL sürekli iş göremezlik ve ............ TL geçici iş göremezlik tazminatlarının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ................ plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yaparken eksik evraklarla başvuru yaptığını, maluliyet raporunun .............. tarafından alınmasını, tazminat hesabının sicile kayıtlı aktüer tarafından yapılmasını, ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulü ile ............ TL geçici iş göremezlik ve ............. TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ............ TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle verilen kararın eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda hatalı olduğunu, ayrıca kazaya ilişkin kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, müvekkili sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun yanlış olduğunu ve yeni bir inceleme yapılması gerektiğini, davaya esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, itirazlarının dikkate alınmadığını ve bu raporun hatalı olduğunu,

aktüer bilirkişi raporunun da denetime elverişli olmadığını ve yeniden incelenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarında TRH-2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, mevcut hesaplamaların genel şartlara aykırı olduğunu ve bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını ve bu tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Kaza tarihi olan ............ günü saat .... sıralarında dava dışı sürücü ............ idaresindeki .............. plakalı kamyonet ile .............. istikametinden Kale istikametine doğru seyir halindeyken kavşakta sağa manevraya geçtiği sırada aracının yan sağ-ön kısımlarıyla, sağındaki kaldırımdan kaplamaya girerek yaya geçidi mahallinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanmasına konu kaza meydana gelmiştir.

3.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kaza tarihi olan .............. tarihinde yürürlükte bulunan............

Hakkındaki Yönetmelik hükümleri doğrultusunda ............... tarafından hazırlanan ............. tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, kaza tespit tutanağı ve ............. tarihli ............. kusur raporu arasındaki çelişkinin mahkemece............. alınan ................. tarihli rapor ile giderildiği ve hükme esas alınan işbu raporun olayın oluş şekline uygun olduğu değerlendirilerek kusura ilişkin itirazların yerinde olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi poliçesi kapsamında olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu,

aktüerya raporunda TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılması ve davacının ev hanımı olduğu gözetilerek ............... dahil edilmeksizin hesaplama yapılmasının yerinde olduğu görülmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

M.T.