Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1687 K.2024/912

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde ......'ın sevk ve idaresinde ki .......... plakalı aracın kapısının açılmasıyla müvekkilinin yere düşerek yaralandığını ve sakatlandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, .............'ın asli ve tam kusurlu olduğunun ceza dosyasında tespit edildiğini, davalı sigortaya başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmadığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...........-TL maluliyet tazminatının müştereken müteselsilen davalılardan sigorta için temerrüt diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve ...........-TL manevi tazminatın davalı .............'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ederek, ............ tarihli dilekçesinde ise dava açarken toplam ...........

TL maluliyet tazminatı istediklerini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatının ........... TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise .............. TL olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, kusurun ve maluliyetin .............. tarafından belirlenmesi gerektiğini, TRH-2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı 12 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik zararı talep edemeyeceğini, ............ tarafından yapılan ödeme varsa tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı 12 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik zararı talep edemeyeceğini, zamanaşımından davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davacının Davasının kısmen kabulü ile, ........... -TL, sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılardan ............... yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince belirlen temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ........... ise kaza tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak; davacı .............. verilmesine,

Davacının, geçici iş göremezlik yönündeki talebinin 6100 sayılı HMK 307.maddesi gereğince Feragat nedeniyle reddine,

Manevi tazminat talebi yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile, ........... TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ............... tahsili ile davacı ............. verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar Verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ............. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ............. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tazminat raporunun hatalı düzenlendiğini, teknik faiz indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. 2918 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhâlde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre ise dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilen ise, haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesi olup, bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi yoktur. Bedensel zararın gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğu kabul edilmelidir.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının ........... tarihinde meydana geldiği, davanın ise .......... tarihinde sekiz yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı gözetildiğinde buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna ve ceza dosyasında alınan rapora uygun olduğu, hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava öncesi başvuru dava şartının sadece sigorta şirketi yönünden bulunduğu ve yerine getirildiğinin, davalı gerçek kişi yönünden başvuru zorunluluğunun bulunmadığının, müterafik kusur halinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .............. · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.