Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1842 K.2022/1534

2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... 2-... -..... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 22/09/2022

YAZIM TARİHİ : 22/09/2022

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarih ve 2022/145E., 2022/676K. sayılı kararı aleyhine davalı ... istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde ....plakalı aracın sürücü ... yönetiminde seyir halinde iken yaya halinde bulunan ...i'ye çarpması sonucunda ölümüne neden olduğunu, trafik tespit tutanağına göre aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının, kaza tarihi itibariyle aracın geçeri olan zorunlu trafik sigortası olduğundan destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, davacıların ölenin anne ve babası olup çocuklarının ölümü ile onun desteğinden mahrum kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerinden 15 günlük süre geçmesine rağmen tazminatın ödenmediğini,

ayrıca müvekkillerinin çocuklarının ölmesi nedeniyle ızdırap yaşadıklarını, müvekkillerinin yargılama giderlerini ödeyecek maddi durumlarınında bulunmadığını, bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulü ile her bir davacı için 50.000.TL olmak üzere 100.000.TL manevi tazminatın sadece davalı ...'dan tahsiline, her bir davacı için 1.000.er TL olmak üzere toplamda 2.000 TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduğunu, kusur durumuna ilişkin ceza mahkemesi ve mahkemedeki belirlemeleri kabul etmediğini, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için ise 7.000,00 TL'nin t kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, detaylı araştırma yapılması için dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, davalıların kendilerini tek bir avukatlar ile temsil ettirdiklerinden her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı taraf sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, 06.04.2016 tarihinde, davalı ...’ ın kullanmakta olduğu ve davalı ...Ş. ‘ ye ZMMS ile sigortalı bulunan aracın destekleri olan müteveffa ....’ ye çarpması sonucunda ölümüne sebep olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Sayılı dosyasında dava konusu kaza sebebiyle yapılan yargılamada alınan ATK kusur raporunda sanık ...’ nın tali kusurlu, müteveffa .....’nin ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, sanık ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermekten mahkûmiyet hükmü kurulduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

İlk derece mahkemesince alınan ATK kusur raporunda dahi davalı sürücü ...’ın %20, müteveffa ....nin ise %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi karşısında ve eldeki dosya kapsamı ceza dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde davalının kusur durumuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki eksiklikler ve hatalar nedeniyle Dairemizin 2019/2790E. 2021/1860K. Sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararından sonra, dava sefahatında davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile maddi tazminat talebinden feragat edildiği ancak davalılardan ... aleyhine manevi tazminat talebinin devam ettiği bildirilmiştir.

Delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56. maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında hakkanyete olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... ...