Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/199 K.2023/1469

: Av. ...

DAVALILAR : 1-... -

:2-... - VEKİLİ : Av. ...- : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...- : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

GEREKÇE TARİHİ : 01/12/2023

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih, 2020/96 Esas ve 2021/1254 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ......... tarihinde meydana gelen ... sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın seyir halindeyken arızalanan kargo aracının yanında bekleyen müvekkillerinin oğlu ..........'a çarptığını, kaza nedeniyle çocuğun vefat ettiğini, ....... plakalı aracın ........ Sigorta A.Ş ye sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik maddi tazminat olarak .......... TL ve manevi tazminat olarak ise araç sahibi ... ile araç sürücüsü ... 'dan alınacak .......... TL manevi tazminatın davacılara verilmesini kaza tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında sürücü müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın müvekkil ... adına kayıtlı olduğunu, kaza anında aracı kullananın ... olmadığından kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ....... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun olması gerektiğini, araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davacıların maddi ve manevi tazminat talepli davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde mahkemece keşif sonucu alınan kusur raporu ile ATK'dan kusur raporunun çelişkili olduğunu kusur raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. Dosyanın incelenmesinde ......... tarihli kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davacıların oğlu olan muris ........'ın tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararından önce yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda muris ......'a %50 sürücüye de %50 oranında kusur verdiği tespit edilmiştir.

Soruşturma dosyasında mevcut........ tarihli bilirkişi raporunda, yaya .......'ın ise K.T.K'nun 68/1-c maddesi kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusurunun olmadığı kanaatinin belirtildiği, yine soruşturma dosyasında mevcut Adli Tıp ......... Trafik İhtisas Dairesince düzenlenmiş ........ tarihli raporda, sürücü ...'ın kusursuz, yaya .........'ın asli kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği, ayrıca olayla ilgili .........

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ........ tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece İTÜ tarafından oluşturulan Heyetten alınan kusur raporunda muris..........'ın %75 sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya Ticaret Mahkemisen gönderildikten sonra çelişkileri gidermek için .......

Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınmış alınan raporda kazanın meydana gelmesinde muris .........'ın tamamen kusurlu olduğu sürücünün kusursuz olduğu tespit edildiği ve raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Mahkemece çelişki giderilecek şekilde rapor aldığı ve raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.