Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2193 K.2023/194

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2022 tarih ve 2022/61 Esas ve 2022/634 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde davacı ......... idaresindeki motorlu bisikletin seyir halinde iken ......... sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine ........... tarihinde başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 2 TL'lik (Daimi iş göremezlik için 1 TL, Bakıcı giderleri için 1 TL ) maddi zararın davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete başvuru yapmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin kusur oranına göre sorumluluğunun bulunduğunu bu nedenle dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmadığından temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın Kabulü ile kalıcı iş göremezlik yönünden ........... TL maddi tazminatın ......... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri yönünden ........ TL maddi tazminatın ......... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .......... Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde özetle; çelişkili maluliyet raporlarına istinaden hüküm kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, TRH 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı yanın davadan önce sigorta şirketine gerekli evraklarla başvurusu bulunmamasına rağmen temerrüt tarihinden itibaren hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava: trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Mahkemece verilen karar her ne kadar davalı vekilince istinaf edilmiş ise de, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ........... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri" Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. "şeklindedir.

6100 Sayılı HMK' nın 307. ve devamı maddelerinde feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilince yapılan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından kararın kaldırılmasına ve bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden feragat talebine göre hüküm kurularak davacının davasının reddine ve alacağını almak için sulh nedeniyle feragatte bulunduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla kararın hükümden sonraki feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b,2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına ve feragat nedeniyle davanın reddine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.T.