Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2291 K.2024/1279

Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ :....

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli motosiklet ile seyir halinde iken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazanının oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını ve...TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek zararın çok altında olup yetersiz ve zararı gidermekten yoksun olduğunu belirterek,

trafik kazası sonucunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkili için talep ettiği tazminatların davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, .... tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini .....TL'ye çıkarttıklarını, davanın bu şekilde kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava tarihinden önce başvuru yapmış olup müvekkil kurum tarafından ödeme yapıldığını ve müvekkil kurumun, davacı tarafından ibra edildiğ3ini, bu sebeple ek tazminat başvurusunun, müvekkil kuruma başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, ...Maddesi uyarınca, davacıya yapılan ödeme ile müvekkilinin borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, davacıya yapılan...... TL tazminat ödemesi kapsamında, davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, .......TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ... TL tazminatın...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ek tazminat için başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, hesaplanan tazminat ile ödenen arasında fahiş fark bulunmadığını ve KTK m.111 gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını, Sgk tarafından yapılan ödemelerin araştırılmadığını, tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç . gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik yapılan ödeme için yeniden başvuru yapılması gerekmediğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak . . tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen ...na ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir...

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, özellikle davadan önce yapılan ödemenin .. tarihinde yapıldığının ve davanın iki yıllık süre içerisinde açıldığının, SGK'dan ödeme hususunun araştırıldığının ve temerrüt tarihinin yerinde olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza · ...