Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2324 K.2022/2350

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...-

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 28/12/2022

YAZIM TARİHİ : 18/01/2023

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2022 tarih, 2020/622 E., 2022/155 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ........ plakalı araç ile, davalı ... şirketinde sigortalı .... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan .......... plakalı aracın şirketlerinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .......... TL geçici iş göremezlik ve ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatının ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; hesap raporu ile maluliyet raporu ve kusur raporlarının yeniden aldırılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olması nedeniyle bedel arttırım dilekçesi üzerine davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ZMMS genel şartları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, progresif rant tekniğinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, sağlık kurulu raporunun Erişkinler İçin Engelilik ve Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine aykırı olduğunu,

geçici iş görmezlikten doğan zararların ....... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1-HMK'nin Belirsiz Alacak ve Tespit davası başlığı altındaki 107/1.maddesinde “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı,

iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açtığını belirtmiştir. Davacı vekilinin .......... tarihli dilekçesi HMK'nin 107/2. fıkrası uyarınca talebin arttırılması niteliğinde olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

2-Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3-Davacının, kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı ve geçici iş gücü kaybı konusunda Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen 16/09/2021 tarihli ve davacının % 9.3 daimi, dokuz ay geçici maluliyeti bulunduğuna ilişkin rapor, kaza tarihi itibarıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

4-Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile,

KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1,8 teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant yöntemine göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5-Davaya konu kazanın oluşumunda ........ plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğuna ilişkin kaza tespit tutanağı ile uyumlu, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

6-Kaza tespit tutanağında, davacının yolculuk sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı ve bu hususun aksinin davalı tarafça ispat edilmediği gözetildiğinde, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip İ.P.