İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2325 K.2022/1850

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden 3.şahıs vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili lehine verilen, 05.01.2022 vadeli 10.000-TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece, İ.İ.K.nun 257. vd maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu, alacaklının iddia ettiği 10.000-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, taşınır/ taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 teminat alınarak ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden 3. Şahıs vekilleri, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 01.03.2021 tarihinde 36 ay sürecek şekilde dört araç için kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre araç modeli ve aylık ödenecek ücretin belirlendiği,

buna göre müvekkilinin her bir araç için aylık 2.300-TL olmak üzere dört araç için aylık toplam 9.200-TL+KDV ödeme yapacağını, borçlu tarafında araçların her türlü servis, bakım, lastik değişimi, araç muayene ve sair sözleşmede yazılı olan işlemleri yerine getireceğini, borçlu kiralayan şirketin döviz kurundaki artışlar neticesinde tek taraflı olarak araçların aylık kira bedellerini Şubat 2022 ayı için önce aylık 2.800-TL sonra da aylık 4.500-TL olarak istediğini beyan ettiğini,

müvekkilinin borçlu kiralayanın sözleşmeye aykırı olarak tek taraflı irade beyanı ile kendi lehine değişiklik yapılmasına yönelik işlemleri kabul etmediğini ve bu talebin sözleşmeye aykırı olduğunu bildirince de borçlu tarafın müvekkili şirket aleyhine Üsküdar ...

Noterliğinin 21.01.2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnameyi düzenleyerek tebliğ ettirdiğini, bu ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, araçların kendisine teslimini, aksi halde araçların trafikten men edileceğini noter vasıtası ile ihtar ettiğini, müvekkili şirket tarafından, borçlu kiralayanın fesih beyanına itiraz ettiklerini ,kira ödemesini iade etmesi üzerine 09.02.2022 tarihinde İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/19 D.iş sayılı dosyası ile tevdi mahalli tayini davası açtıklarını ,23/02/2022 tarihinde polislerin gelerek kira sözleşmesine konu dört araç için yakalama kararı olduğunu beyan ettiklerini,

araçların muhafaza altına alındığını ,sonradan öğrendiklerine göre borçlu şirketin ... adına 10.000-TL miktarlı 05.01.2022 vade tarihli bono ile sanal borç oluşturarak ihtiyati haciz kararı talep ettiğini,borçlu şirketi vekili ile alacaklının vekilinin adreslerinin aynı olduğunu, muhafaza altına alındıktan sonra alacaklının muvafakati ile borçluya teslim edilen dört adet aracın, halen devam eden kiracılık sıfatına hasren yed-i emin olarak teslim edilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine,2022/163 D.

İş sayılı kararın kaldırılmasına ve borçlu kiralayan şirkete iade edilen araçların müvekkili şirkete teslimine, alacaklı tarafından yatırılan % 15 teminatın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece,ihtiyati hacze itiraz eden 3.kişinin iddiaları, tarafların gerçek olmayan borç-alacak ilişkisi yaratarak bonoya dayalı haciz kararı alındığı, alacaklı ve borçlunun esas amaçlarının ise hacze itiraz eden ile borçlu arasında kira sözleşmesine istinaden çıkan bir kısım uyuşmazlıkların (kira bedeline ilişkin) çözümlenmemesi sebebiyle araçların tekrar 3. kişiden alınarak borçlu zimmetine geçmesi amacıyla bu muvazaalı borç-alacak ilişkisinin yaratıldığına ilişkin olduğu, ihtiyati haciz kararı bonoya dayalı olarak verildiği,

hacze itiraz sebepleri sınırlı olup, alacağın esası hakkında itirazlar mahkemece dinlenemeyeceği, zira ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz alacağın rehinle temin edilmiş olması veya muaccel hale gelmemiş bir borca yönelik haciz kararı verilmesi yönünden olup, haciz konusu bononun rehinle temin edildiği iddia ve ispat edilemediği gibi, haciz kararı itibariyle de bononun vadesi gelip, muaccel olduğundan hacze itiraz sebeplerinin (muvazaalı alacak- borç ilişkisi) ayrı bir yargılama konusu olduğu mahkemece değerlendirilemeyeceği,

hacze itirazın süresinde olmaması ve 3.kişinin dayandığı sebeplerin haczi kaldırmaya elverişli olmaması sebebiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden 3. Şahıs vekilleri; itirazın süresinde olduğunu, haciz tarihinden haberdar oldukları tarihin icra dosyasından vekalet sunarak örnek aldıkları 24.02.2022 tarihi olduğunu, 23.02.2022 tarihinde polislerin yakalama kararı olduğu söyleyip araçları muhafaza altına aldığını ancak icra dosyası ve haciz kararı hakkında bilgi vermediğini, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmeden önce itiraz vaki olduktan sonra borçlanma ilişkisinin gerçekliği olup olmadığının sorgulanması gerektiğini, düzenlenen bononun muvazaalı düzenlendiğini gerçek bir borç içermediğini,

bu hususun tacir olan borçlunun ticari defter ve kayıtları ile tespiti mümkün olduğunu, ancak mahkemece araştırma yapılmadığını, mahkemeye sunulan itiraz üzerine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle 24.05.2022 tarihli ek kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne 16.02.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İ.İ.K.'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup. Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Alacaklı vekili tarafından plakası bildirilen araçlar için ihtiyati haciz kararı ibraz edilerek yakalama talebinde bulunması üzerine araçların 23.2.2022 tarihinde muhafaza altına alınarak yediemin otoparkına çekildiği anlaşılmakla birlikte ,üçüncü şahsın bu tarihte ihtiyati haciz kararını öğrendiğine ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır.Üçüncü şahsın 28.2.2022 tarihinde icra dosyasında kira sözleşmeleri olduğunu ileri sürerek istihkak beyanında bulunduğu anlaşılmakla itirazın süresinde bulunduğu ,ilk derece mahkemesinin ; itirazın süresinde olmadığına ilişkin tesbiti yerinde görülmemiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü itiraz bononun taraflar arasında muvazaalı düzenlendiği ,ihtilafa düştükleri kira sözleşmesi nedeniyle kiracı üçüncü şahsın kullanımında bulunan araçların alınması amacıyla düzenlendiği ileri sürülmüştür.

İhtiyati hacze itiraz aşamasında tahkikat yapmak mümkün olmadığı gibi bu iddiaların incelenmesi de mümkün değildir.Muvazalı alacak-borç ilişkisi İİK 265.maddesinde düzenlenen itirazlardan olmayıp, ihtiyati hacze itiraz aşamasında incelenemeyeceği, ayrı bir yargılama konusu olduğu, somut olayda, İİK'nın 257/1. maddesi anlamında muaccel bulunan, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı mevcut olup, ihtiyati haciz kararı verme koşulları oluştuğundan mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden 3. Şahıs vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.