Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2347 K.2024/1317

..... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde gerçekleşen kazada davacının maluliyet oluşacak şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre .. plakalı aracın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında davalı kuruma istenilen tüm evrakların gönderilmesine rağmen davalı kurum tarafından bir ödeme yapılmadığını, kazaya sebep olan.. plakalı aracın . .. tarafından.... ile sigortalandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı . . .. için kalıcı maluliyetten kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı giderinden dolayı .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili.... tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, davacı . . .. için kalıcı dönem maluliyetinden kaynaklı iş gücü kaybından dolayı .. TL'nin, bakıcı gideri tazminatından dolayı .. TL'nin toplamda .. TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun .. .. Kanunu’nun 85/1. ve Trafik........... maddesi gereğince sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete eksik belgelerle başvuru yapıldığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, .. TL kalıcı işgöremezlik ve . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvurunun usule uygun olarak gerçekleşmemiş olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihi göz önüne alındığında yanlış yönetmelik gözetilerek düzenlendiğini, aktüerya hesaplamasının yanlış olduğunu, teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı yanca bakıcı tutulduğuna dair somut bir belgenin dosyaya sunulmadığını, bakıcı giderine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, anne ve babanın küçüğün üzerindeki gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle zararın meydana gelmesinde ortak kusurları bulunduğunu ve bu haliyle kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan .. günü saat:.. sıralarında dava dışı sürücü . . sevk ve idaresindeki.. plakalı aracı ile trafik akımının iki yönlü geliş – gidiş olarak işlediği .. nolu sokak üzerinden gelerek düz geçiş yapmak üzere giriş yaptığı kontrolsüz dört yönlü kavşak alanın içerisinde aracının sol ön kısım ile sol tarafı .. nolu sokak üzerinden gelerek kavşak alanına giriş yapan davacı sürücü sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin ön kısım ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı sürücünün K.T.Kanununun 57/1-c maddesini (sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemek) ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, dava dışı . plakalı araç sürücüsün ise K.T.Kanununun 52/1-a maddesini (kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak) ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan ......tarihli kusur raporunda ise, davacı sürücünün K.T.Kanununun 84/h Maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davrandığı, dava dışı araç sürücüsünün ise K.T.Kanununun 52/a maddesine aykırı davrandığı bildirilmiştir.

TBK'nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır.

HMK 266 madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları gözönüne almalıdır.

Haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır.

Dosyada mevcut olan belge ve beyanlar, trafik kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi ve bilirkişi raporun incelenmesinde, sigortalı araç sürücüsünün .. nolu sokak üzerinden gelerek düz geçiş yapmak üzere giriş yaptığı kontrolsüz dört yönlü kavşak alanın içerisinde aracının sol ön kısım ile sol tarafı .. nolu sokak üzerinden gelerek kavşak alanına giriş yapan davacı sürücü sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin ön kısım ile çarpışması nedeniyle olayda asli kusurlu(.. olduğu, davacı sürücünün ise hızını asgari seviyeye düşürmemesi sonucu gerçekleşen kazada tali kusurlu..... olduğu mahkemece kabul edildiği ve mahkeme kabulünün olaya uygun olduğu değerlendirilmekle davalı tarafın kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ..... bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak.

Motorlu ......maddesinin (i) fıkrasında ". ..: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, .. tarihli ve .. sayılı . ..’de yayımlanan . ......Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade eder" hükmü yer almakta ise de Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel Gereksinim”in çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

3.4.Aynı Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi ile EK 2 ve EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (..) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak ..'nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu,

oysa . . üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” ile sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararların tespit edilmesi gerektiği, çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

3.5.Her ne kadar dosya içindeki bilirkişi raporunda, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinde özür oranının tespitini yapmaya uygun cetvel olmaması nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği uyarınca çocuğun sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlendiği belirtilmiş ise de bu yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi ile .. tarihinde yürürlükten kaldırıldığı gözetilerek bu tarihten sonraki

kazalarda bu Yönetmeliğin uygulanma imkanı kalmamıştır. Bu nedenle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlenerek karar verilmesi gerekirken yanlış yönetmelik esas alınarak hazırlanan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. ..

Somut olayda kazanın..... tarihinde meydana geldiği gözetilerek yukarıda belirtilen gerekçelerle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi için ........ bölümünden usulüne uygun, dosya içerisinde mevcut raporda irdelenerek, çelişki olması halinde çelişkinin nedenleri de belirtilerek çelişkiyi giderir şekilde, denetime imkan verir, ayrıntılı, tekniğine uygun rapor alınarak sonucuna göre (istinaf edenin sıfatı, maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir..

3.6. Davanın küçük . . .. velayeten annesi ve babası tarafından açılmasına rağmen mahkemece gerekçeli karar başlığında davanın velayeten açıldığının belirtilmemesi, 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

3.7. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

..