Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2429 K.2024/1449

Av. .. DAVALI :.. VEKİLLERİ : Av. . DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : ....

.......Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde sürücü.....plakalı minibüs ile seyir halindeyken aracının ön sağ kısmı ile en sağ şeritte önünde seyreden aynı istikamette olan sürücüsü ....... çekici ve ona bağlı .. plakalı römorkun arka sol kısmına çarpması neticesinde çift taraflı kazanın meydana geldiğini, davacının araçta yolcu olduğunu ve herhangi bir kusur veya sorumluluğunun olmadığını, davacının kazadan kaynaklı iş gücü kaybı yaşadığını belirterek .. TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza soruşturması sırasında uzlaşmış olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur yokluğu nedeniyle davalı şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının ...... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmamasına rağmen mahkeme tarafından kusurlu kabul edildiğini, davalı şirketin davaya konu olan trafik kazasında kazayı yapan .. plakalı aracın sigorta şirketi olduğunu ve davacı yönünden zararın giderilmesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan ..... tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve Konya istikametine seyreden ..... plakalı aracın aynı yönde seyreden ve dava dışı ..... kullandığı ...plakalı römorkun sol kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2.

Kaza tespit tutanağı ve mahkemece alınan... tarihli ATK kusur raporunda, dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki ...plakalı minibüsü ile seyir halindeyken olay yerine geldiğinde yola gereken dikkati vermediği, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermediği, sevk ve idare hatasıyla ön ilerisinde sağ şeritte seyretmekte olan .... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun arka sol kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğu,

sigortalı araç sürücüsü . ..’in sevk ve idaresindeki .. plakalı çekici ve .... plakalı yarı römorku ile şeridinde nizami seyir halindeyken gerisinden gelen sürücü . .. sevk ve idaresindeki ..plakalı minibüsün aracının arka sol kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

3.3.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve mahkemece alınan .. kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu ve dosya kapsamından kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur ve ihmali bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.