Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2571 K.2024/1547

Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ :..

..... Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan..... tarihinde davacı ve eşinin içinde bulunduğu araç ile davalı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı sigorta şirketince sigortalanmış ....plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek şimdilik .... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ... günü saat ... sıralarında davacının içinde bulunduğu davalı tarafça .... poliçe nosu ile sigortalanmış bulunan . .. plakalı araç ile ana dosya davalısının yönetimindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek davacı ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili... tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; birleşen dosya davalısı.....TL sürekli iş göremezlik ve ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda .... TL, ana dosya davalıları yönünden ise .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP vekili cevap dilekçesinde; davalı .... ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için .... poliçe nolu ....bitiş tarihli ......i akdedildiğini, huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini ve davanın görevsiz mahkemede açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, "Mahkememizin .... esas dosyası yönünden;

1-)Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-.... TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Mahkememizin..... esas sayılı dosyası yönünden;

1)Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

2) Bedel belirleme dilekçesindeki taleple bağlı olarak ..... TL sürekli sakatlık tazminatının davalı ......yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

3) .... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ......an alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin fazlaya ilişkin kısmının reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davacı ....... TL manevi tazminatın oldukça düşük olduğunu, maddi tazminat yönünden eksik hesaplama yapıldığını, müvekkilinin .. çocuk annesi olduğunu, kazadan dolayı ömür boyu sakat kaldığını, bu durumun dikkate alınıp makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalının kusuru bulunmadığını, denetime elverişsiz kusur raporunun hükme esas alındığını, kaza yerinde keşif yapılmadığını, kazada davacının kusurunun gözardı edildiğini, davacının yolculuk esnasında kurallara riayet edip etmediği, yaşanan kazada yaralanma durumunu etkileyecek trafik tedbirlerini alıp almadığının dikkate alınmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Kaza tarihi olan...... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki . .. plakalı araç ile .... istikametinden ... istikametine seyri sırasında dönel ada kavşağa gediğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, karşı istikametten gelip sola dönüşle kavşak ortak alanına giren müteveffa sürücü . .. sevk ve idaresindek.. plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında davacı .. eşi olan ...... plakalı araçta yolcu olduğu, bu aracın ZMSS poliçesinin davalı .. sigorta tarafından yapıldığı, kazaya karışan... plakalı otomobilin sürücüsünün ise davalı . ., trafik sigortacısının ise davalı . . olduğu anlaşılmaktadır.

Olayın hemen akabinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre maktul . .. maddesinde düzenlenen "kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak ve kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermemek" kuralını ihlal ettiği, davalı . .. da KTK’nun 52/1-a maddesinde düzenlenen "kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Kaza nedeniyl...... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan.... tarihli trafik bilirkişisinin düzenlediği rapora göre maktulün asli kusurlu olduğu, sanığın da tali kusurlu olduğunun belirtildiği, yine.... tarafından düzenlenen .. tarihli raporda maktulün asli kusurlu, davalı sürücünün alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza yargılamasında olayın oluş şeklinin kaza tespit tutanağındaki anlatım şeklinde kabul edildiği ve davalı sürücünün alt düzeyde tali kusurlu kabul edilerek hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun .... karar sayılı ilamı ile kesin olmak üzere esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının eşinin vefatı nedeniyle .......Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı istemli açtığı davada alınan ... tarihli .. kusur raporunda da, müteveffa sürücü ..... sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa gelip sola dönüşle kavşak ortak alanına girmeden önce orta adada istikametine hitap eden yol ver işaret levhasını da dikkate alarak durup sağından gelen trafiği kontrol etmesi, gelen aracın hızını ve mesafesini dikkate alıp gelen araca ilk geçiş hakkını verdikten sonra uygun zamanda kavşak ortak alanına girmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemesi,

kontrolsüzce kavşağa girip sağında anayolu takiben düz seyirle kavşağa gelen aracın istikametini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada.... oranında asli kusurlu, davalı sürücünün ise olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği şekilde azaltıp dikkatli ve tedbirli şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa yeterince özen göstermemesi neticesinde kavşak mahallinde solundan istikametini kapatacak şekilde kavşak ortak alanına giren araca karşı zamanında fren ile birlikte tedbir almakta yetersiz kalması neticesinde karıştığı kazada . oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar gerekçeli kararın numaralandırılmış 9. bendinde, "Meydana gelen kazada mahkememizce de benimsenen . . tarafından düzenlenen .... tarihli raporuna göre davalı sürücünün ..kusurlu olduğu anlaşılmıştır." denilmiş ise de, bu kısmın sehven yazıldığı, nitekim dosya kapsamında... tarihli herhangi bir kusur raporu bulunmadığı gibi mahkemenin maddi tazminata ilişkin hüküm kurarken de karşı araç sürücüsü için açılan ana davada.. kusur oranından değerlendirme yaparak hüküm kurduğu,

ceza mahkemesince benimsenen olayın oluş şeklinin hukuk hakimi için bağlayıcı oluşu ve aynı kaza nedeniyle açılan .... dosyası kapsamında alınan kusur raporu ile ceza yargılaması kapsamında alınan raporlar ve kaza tespit tutanağının birbirini doğruladığı görülmekle davalının kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek karar verilmesi gerekir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu husus resen tazminat belirlenirken irdelenmelidir...

..... tarafından düzenlenen .... tarihli raporda, davacı ...... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle maluliyetine esas yaralanmasının nedeninin .... servikal vertebra nondeplase fraktür oluştuğunun belirtildiği görülmekle davacının yaralanmasının niteliği nazara alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

manevi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilmesi gerektiği, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacının maluliyetinin ağırlığı ve kaza tarihi nazara alındığında mahkemece takdir edilen manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları uyarınca belirlendiği anlaşılmakla davacı ve davalı tarafın manevi tazminata yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularını HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.