Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2795 K.2023/554

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2022 tarih ve 2022/61 Esas ve 2022/634 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Sürücü Ali Akay'ın sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı aracın ......... tarihli kazada ............ plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik .......... için; toplam .........

TL, ........... için; toplam .......... TL, .......... için; toplam ....... TL, .......... için; toplam ....... TL, .......... için toplam .......... TL, ........... için toplam ........... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .......... tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam ............ TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın KISMEN KABULÜ ile

1-Davacı Seher Karadaş yönünden; .......... TL geçici iş göremezlik tazminatının ...... TL'sini .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiye kısma ilişkin mahkememize ibraz edilen .......... tarihli ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faiz hükmedilmeyerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatının ........

TL'sini .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiye kısma ilişkin mahkememize ibraz edilen .......... tarihli ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faiz hükmedilmeyerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...........

TL Bakıcı gideri tazminatının ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiye kısma ilişkin mahkememize ibraz edilen ......... tarihli ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faiz hükmedilmeyerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, .......... TL tedavi gideri ve .......... TL yol masrafı yönünden tazminat taleplerinin reddine,

2-Davacı Arda Karadaş yönünden; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Hakkaniyete uygun bir karar verilebilmesi için maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtiasas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca davacının maluliyetinin belirlenmesinde özür oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan hastane kayıtları ile sağlık raporları;

objektif değerlendirmelerden uzak olduğunu, müvekkilini şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden ve zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuranın kaza sırasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı ile hükümden sonraki sulh beyanına dayalı feragatin doğurduğu sonuca ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2918 s.k, m.85 vd.; TBK m.49 vd.;HMK m. 71 vd; HMK m. 307-315

3. Değerlendirme

3.1.İstinaf aşamasında davacı vekili sulh olduklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiklerine dair ........... tarihli dilekçeyi ibraz etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat konusunda özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

3.2.Davalı vekili de;sulh olduklarına, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk gideri taleplerinin omladığına ilişkin beyanda bulunmuştur.

3.3.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

Somut olayımızda davacı davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de tarafların sulh oldukları yönündeki beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde, hakkın özeünden bir feragat olmayıp, davacı taraf alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Ancak tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek, yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına ve arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir

S.S.