Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2863 K.2023/431

17.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2022/2863

KARAR NO : 2023/431

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ........

ÜYE

............. ÜYE : ......... KATİP : ......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2022

NUMARASI

2022/174E., 2022/618K. DAVACI : ......

VEKİLLERİ

Av. .......... DAVALILAR : 1-......

VEKİLİ

Av. ........ : 3-.....

VEKİLİ

Av. .......... 4-......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 26/04/2023

YAZIM TARİHİ : 26/04/2023

1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi:

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KOM Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan ve polis memuru Tuncay Şahinbay idaresindeki ...... ...... Kangoo marka araç ile sürücü ...... idaresindeki ...... plaka sayılı ..... kamyonun ........ günü çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, müvekkili idarenin aracında ..... maddi hasar ve oluştuğunu, kazaya karışan ........ plaka sayılı aracın malikinin davalı şirket olduğunu, aracın “Anadolu Sigorta” şirketince sigortalı olduğunu ileri sürmüş, ....... maddi tazminatın ve ........ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabı:

3. Davalılar .............. Taş. İnş. Malz. Day. Tük. Mad. Tur. Pet. Ürün. Teks. İth. İhr. San Ve Tic. Ltd. Şti. ile ................ vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı taraf sürücüsünün kusur ve ihmalinin de etkisiyle bir trafik kazası meydana geldiğini, tespit davası sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, davalı şirket ve araç sürücüsünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru bulunmaması sebebiyle davanın davalı şirket ve yine araç sürücüsü ............. yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C-Mahkeme Kararı; 4. Mahkemece verilen karar taraf vekilinin istinaf itirazı üzerine dairemizin 2019/2427E. 2021/45K. Sayılı ilamıyla; " kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması, kusur raporları arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verilmesi, mahkemece gerçek zararın tespit edilmemesi ve kendisini vekille temsil ettirmeyen Tuncay Şahinbay lehine vekalet ücreti takdir edilmesi...." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 5. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafın istinafı: 6. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davanın sigorta poliçesinden kaynaklandığını, davanın TTK'nın 4/1.maddesi uyarınca Mutlak Ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/05/2022 tarih ve 2022/174E., 2022/618K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,3 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3.Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip M.E.