Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2876 K.2023/223

Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih ve 2022/595E., 2022/836K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde ......... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin iş gücünden yoksun kalma tazminatı olarak ........... TL ödeme yapıldığını, ancak bakıcı gideri için KTK 97. maddesi uyarınca yaptıkları başvurunun reddedildiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik ......... TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuşur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ........ yönünden karar verilmesine yer olmadığına , davalı ......... Sigorta A.Ş. yönünden ise davanın kabulü ile ........... TL bakıcı gideri tazminatının .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ........ A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişsiz olduğundan söz konusu rapor üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, poliçe başlangıç ve kaza tarihi esas alındığında maluliyet yönetmeliğinin hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında kullanılan yöntemin hatalı olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların .............. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ........'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; talep edilen sürekli bakıcı gideri tazminatının yerleşik Yargıtay kararları gereği, tedavi giderleri teminat klozundan karışlanması gerekmesine, aktüerya hesabında yaşam tablosu olarak TRH 2010 yerine PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılmasındaki yanlışlığın istinaf edenin sıfatına göre kaldırma nedeni sayılmamasına,

dairemiz kaldırma kararı öncesinde maluliyet tespitine yönelik istinaf itirazının bulunmamasına ve dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp karar verilmiş olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip M.E.