Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/3049 K.2023/22

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin karşı tarafa 01/06/2022 tarihinden 14/07/2022 tarihine kadar personel servisi olan taşıma hizmeti verdiğini, buna istinaden 22/08/2022 tarihli, 149.663,54.-TL bedelli e-arşiv faturayı düzenlediğini, borçlu şirketin faturanın iade edildiğini, hizmet almadıklarını, iade faturasının müvekkiline whatsapp mesaj yolu ile iletildiğini, TTK'nun 21/2 maddesine göre yasal itiraz süresi içerisinde fatura içeriğine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin Antalya 14. Noterliğinin 01/09/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağının ödenmesini talep ettiğini,

borçlu şirket tarafından bu ihtarnameye karşı Antalya 17. Noterliğinin 06/09/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu hizmeti almadıklarını iddia ettiğini, müvekkilinin belirtilen tarihler arasında borçlu şirket personellerinin lojman ile ilgili oteller arası servis hizmetini sağladığını, müvekkil ile borçlu şirket arasında yıllardır devam etmekte olan ticari ilişki mevcut olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma girişimi içinde olduğunu belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki bulunan hak ve alacaklarından borca yetecek kadarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar talep eden vekili borçlu karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiş ise de, delil olarak sunulan belgelerin kanaat verici belge niteliğinde olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesine ekli e-arşiv faturası, ihtarname, araç takip sistemi ve whatsapp yazışmalarına ilişkin dökümlerden müvekkilinin karşı tarafa faturaya konu taşıma hizmeti verdiğinin sabit olduğunu, karşı tarafın fatura bedelini ödemediğini, karşı tarafın süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karardır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, talebe konu faturaya karşı tarafın süresi içerisinde itiraz etmesine, itirazın talep edene geç ulaşmasının sonuca etkili olmamasına, talebe konu alacağın yargılamayı gerektirmesine, ihtiyati haciz kararı verilmesi için bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesine,

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....