Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2986 K.2023/221

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2022 tarih ve 2021/146E., 2022/767K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. ............. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ........... poliçe ile sigortalı olan, dava dışı .......... sevk ve idaresindeki ............ plaka sayılı aracın, yaya olan müvekkilinin eşi ........... çarpması sonucu .......... öldüğünü ve müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........... TL maddi tazminatın .......... olan ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ............. TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olup müvekkilin destekten yoksun kalma tazminatının düşük hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kusur raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, TRH- prograsif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, taraflar arasında ceza soruşturması sırasında yapılmış bir uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, delil tespiti gideri, rapor ücretleri gibi masrafların teminat dışı olduğundan reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sadece yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; oluşa uyun kusur raporunun hükme esas alınıp, tazminat hesaplama yönteminin yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olmasına ve Dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp karar verilmiş olmasına göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip M.E.