Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/320 K.2022/2261

Av...............

DAVALI

...............

VEKİLLERİ

Av. ................ Av................

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 06/12/2022

YAZIM TARİHİ : 11/12/2022

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarih ve 2020/543 E., 2021/671 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu .......... plakalı otobüsün, plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için ani fren yapması sonucunda davacının araç içerisinde düşerek yaralandığını, aynı kazaya ilişkin olarak ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile .......... plakalı otobüsün sigorta şirketi olan .......... Sigorta A.Ş.

Aleyhine açtıkları davanın halen derdest olduğunu, ancak otobüsün ani fren yapmasına sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden davalı Güvence Hesabından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .......... TL bakıcı gideri,,,,,,,,,, TL sürekli iş göremezlik ve .......... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .........

TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, .......... TL sürekli iş göremezlik, ............. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .......... TL'nin temerrüt tarihi olan ........... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, Güvence Hesabına Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının bedeni zararlar başlığı altında belirtilen belgelerle başvuru yapıldığını, maluliyet oranın daha yüksek olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın sürücüsünün ve plakasının tespit edilemediğini ve böyle bir araç olduğunu ispat yükünün davacıda olduğunu, bilirkişilerin kazanın oluş şeklini ve kazaya etken sebeplerin tamamını değerlendirmeden rapor düzenlediğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini,

19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı kanunun 18. maddesine göre hesaplama yapılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun tebliğ tarihinden itibaren olması gerektiğini, vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, uzlaşma sağlanıp sağlanamadığı hususunun araştırılmadığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle;

1-Davacının davadan önce davalıya KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına;

2-Maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili olan Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmiş olmasına;

3-7327 sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemenin yürürlük tarihi olan .......... tarihinden sonra tanzim edilen poliçelere uygulanacak olmasına göre olayda uygulama imkanının bulunmamasına;

4-Davaya konu kazanın oluşumunda meçhul aracın % 75 oranında kusurlu olduğuna dair ATK raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına;

5-Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına;

6- Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile,

KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1,8 teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması gerektiğinden ............ tarihli raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,

7-Dosyada davacı zararının giderimi ile uzlaşma sağlandığına ilişkin uzlaşma tutanağı bulunmadığı dikkate alındığında, somut olay bakımından CMK'nın 253/19. maddesinin uygulanma imkanının bulunmamasına göre; davacı vekilinin 8 numaralı bendin, davalı vekilinin 9 numaralı bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

8-Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır.

Somut olayda, hükme esas alınan raporda davacının kazadan kaynaklı olarak geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresi zarfında %100 malul olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen yaşının 65'den fazla olması nedeniyle mahkemece geçici işgöremezlik tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmesi doğru olmamıştır.

9-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, Güvence Hesabı yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren Güvence Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise Güvence Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Davacı, davalı kuruma davadan önce başvurmuş olup, Güvence Hesabının .......... tarihli cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmalinin talep edilmesine rağmen davacı tarafça eksik evrakların tamamlandığına ilişkin bir belge sunulmamıştır.

Bu durumda davalı Güvence Hesabı yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olan ........... olarak kabul edilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihi olarak ............ tarihinin kabul edilmesi doğru görülmemiş, ancak bu yanılgılar yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip İ.P.