Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/401 K.2024/63

.................Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .............. plakalı araç sürücüsünün davacı yayaya çarpması neticesinde davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........ TL geçici iş göremezlik tazminatı, ......... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve ........... TL bakıcı giderinin davalıdan tahsili dava etmiş, davacı vekili ....... tarihli dilekçesiyle dava değerini .......... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ............... plakalı aracın kaza tarihinde Allianz sigorta nezdinde sigortalı olması sebebiyle müvekkili ... hesabının sorumluluğu bulunmadığını, ... hesabına usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile .......... TL'nin ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya sebep olan aracın sigortasının olduğunu ve .............. tarafından aracın sigortalandığını, başvuru şartını yerine getirmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini, bakıcı giderinden ve geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ........ Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, ........... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ............. Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren .............. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ... Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.

Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ............. başvuruda bulunulduğu ... Yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Dosyanın incelenmesinde eldeki davada kaza tarihi olan 20/11/2015 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Özürlülere Verilecek Sağık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının Kalıcı maluliyet oranının %16, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, geçici iş göremezlik süresi içindeki bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu ve devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duymadığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH .........” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH ........ Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan .......... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (.......) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ......... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. . Bu sebeple hesaplamada TRH .......... Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.6.Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde ......... plaka sayılı aracın kaza tarihinde .............sigorta nezdinde sigortalı olduğu iddia edilmiş ise de dosya kapsamında kaza tarihinde ....... plaka sayılı aracın ............ kapsamında sigortalı olmadığı anlaşılmıştır. Zira kazanın ........ tarihinde saat ........... de kazanın meydana geldiği poliçenin ise aynı gün saat ...............'de düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.