Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/411 K.2024/150

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : 09/02/2024

GEREKÇE TARİHİ :04/03/2024

.... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde ........ sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın ....... plakalı aracın yanında duran davacı müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL geçici iş göremezlik, ..... TL kalıcı iş göremezlik ve ....... TL bakıcı giderini davalıdan tahsilini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ........ TL'nin ......... Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut raporda davacıda belirlenen maluliyetin, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin hükmedilen tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporunun mahkemece esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ile mahkemece aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki olmasına karşın çelişkinin giderilmemesi ve çelişki oluşturan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, tespit edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, progresif rant formulü kullanılarak yapılan hesaplama hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dosyanın içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre davacının 2918 Sayılı Kanunun 68/1-c maddesine aykırı davrandığı, asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda davacının 2918 Sayılı Kanunun 68/c ve bağlı yönetmeliğin 138/b maddesine aykırı davrandığı,sigortalı araç sürücüsünün ise aynı kanunun 52/1-b maddesine aykırı davrandığı belirtilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece,.......... seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.2.Kabule göre de, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir.

2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece davalı ... şirketleri hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerekirken kaza tarihinden önceki bir tarihten itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

. 09/02/2024 Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.