Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/465 K.2024/122

......... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ....... poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan küçük ......... çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ...... tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ...... Plakalı aracın ...... poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu, kaza yapan aracın plakasını bildirdiklerini, çocuğun kaza nedeniyle yaralandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dosyanın incelenmesinde kazayı davalı sigorta tarafından sigortalanan aracın yaptığı iddia edilmiş ise de ......... soruşturma dosyasında yapılan araştırmada kazayı o aracın ve fiilen kullanan kişinin yaptığının ispat edilemediği ve de davacılardan ......'ın şikayetten vazgeçmesi nedeniyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup.

Mahkemece davalı sigorta tarafından sigortalanan aracın kaza yaptığının ispat edilemediğinden davanın reddine ilişkin verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K