Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/505 K.2024/140

............... Karar sayılı kararı aleyhine davalı ............ vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/05/2021 tarihinde ........... plakalı aracın çocukları .......... çarpması neticesinde .............. öldüğünü, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiş, davacı vekili 01/12/2021 tarihli dilekçesiyle dava değerini ............... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine usulünce başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminatı kapsamıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne; ............. TL'nin 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...........'e verilmesine, ............ TL'nin 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılardan ............'e verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ............. vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini kusuru kabul etmediklerini, teknik faiz uygulanarak hesap raporu alınması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55;2918 sy. KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy. HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan ............. Esas, ............ Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki ............. Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ............ Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. (Y. ............ K) Bu sebeple hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporunda hata yapıldığına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Zira davacı Türk vatandaşı olmadığından askerlik yükümlülüğünün bulunmadığı hususu ve diğer genel ilkeler gözetilerek hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir.

3.3.2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Dosyanın incelenmesinde davacının başvurusunun davalıya ........... tarihinde tebliğ edildiği ve buna göre temerrüde düştüğü tarihten daha sonraki bir tarih olan ............... 'den itibaren faize hükmedildiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4. Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağında sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu yaya olan desteğin kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkemece keşif sonucu düzenlenen kusur raporunda sürücünün alkollü olarak aracın hızını ayarlamama ve şerit değiştirme kuralına uygun hareket etmediğinden ağır ihmal ve ihlalinin olduğunu, muris yayanın ise yol içinde durduğundan kusurlu olduğunu tespit etmiştir.

Mahkemece kazanın mahalle arasında bitişik nizam evlerin bulunduğu ve yaya hareketliliğinin yoğun olduğu yerde meydana gelmesi nedeniyle müteveffaya kusur izafe edilmemiştir.

Davacı vekili tarafından ............ tarihli dilekçe ile dosyaya sunulan .............. esas sayılı dosyasında düzenlenen kusur raporunda da muris yayanın yol içerisinde beklediği için kusurlu olduğunu, sürücünün ise 1,11 promil alkollü olarak temel kusurlardan olan araç manevralarını düzenleme kuralını aykırı davrandığından ağır ihlal ve ihmalinin olduğu tespit edilmiştir.

3.5.Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında sürücünün asli ve tam kusurlu murisin ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, keşif sonucu alınan raporda ve Asliye Ceza dosyasından alınan kusur raporunda ise murisin yol içerisinde durduğundan dolayı kusurlu olduğu davalı sürücünün ise ağır ihmal ve ihlal düzeyinde kusurunun olduğu tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ve raporlar arasında çelişki bulunduğu, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece ceza dosyasının bir sureti dosya arasına alınarak ................ veya ............... seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları, kaza tespit tutanağı ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.6.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.K.