Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/617 K.2024/309

15-

VEKİLİ

Av. ........ DAVALI : 1 -...... VEKİLİ : Av........

DAVALI

2 -......... VEKİLİ : Av. .... .

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ :........... GEREKÇE TARİHİ :......... .................karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.......... tarihinde ............. karayolu üzerinde . . . . .. Plakalı araç ve ...... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili . . kalıcı olarak sakatlandığını, bu sakatlanma nedeniyle müvekkili . için .... TL maddi, ....... TL manevi, baba için ...... TL, anne için ...... TL kardeşleri ......... için ayrı ayrı her bir kardeşe...... TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . . . ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket işletmesindeki .........plakalı otobüsün ...... plakalı araç ile tarihinde çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil işletmesindeki aracın kusurunun olmadığını, davacının kaza sonucu sürekli sakat kaldığı iddiasının ispata muhtaç bir durum olduğunu, tedavinin tamamlanması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davada . . ......... yetkisiz olduğunu, davanın . . Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesabı yapılması halinde maluliyete ilişkin tespitlerin ............. alınması gerektiğini, şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Davacı . . davalı . . . yönelik maddi tazminat istemi yönünden davanın 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, Davacılar . . için, TL, baba . ... için . TL , . . . için . TL ve kardeşler; ......... manevi tazminatın kaza tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Yeni . . ..’nden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı Vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükmedilen manevi tazminatının olayın vahameti ve hak ve nefaset kurallarına aykırı olduğunu, reddedilen kısım yönünden karşı taraf lehine fazladan ve birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı . . . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, anne, baba ve kardeşlerinin manevi tazminat haklarının bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: ....... 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."

Mahkemece, paranın alım gücü, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur ve maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri ve ağır bedensel zararın varlığı nedeniyle zarar görenin annesi, babası ve kardeşlerinin manevi tazminat talep edebilecekleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu anlaşıldığından buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin ve davalı . . . .. .. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza