Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/631 K.2024/244

: Av..................

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ........ GEREKÇE TARİHİ :...........

...............Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ............tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü . . . kullandığı . . . plakalı araca davalı sigortalı araç sürücüsü . . kullandığı ......... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ...........tarihinde yapılan ön başvuru ve arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek . TL kalıcı maluliyet, ..... TL geçici iş göremezlik, ......... TL bakıcı gideri, ........ TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .............. tarihli dilekçesiyle dava değerini........TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, şikayetçi olunmadığından tazminat davası açma hakkının bulunmadığını, kusur ve maluliyet raporunun ......... tarafından hazırlanması gerektiğini, kusur ve illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, genel şartlara uygun olarak, . ........ yaşam tablosuna göre ....... teknik faiz uygulanarak, tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezlik giderinin teminat dışında olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, ........ ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, kalıcı iş göremezlik yönünden davanın kabulü ile ............ TL maddi tazminatın ............. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik yönünden davanın kabulü ile, ........ TL maddi tazminatın .........tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri yönünden davanın kabulü ile, ......... TL maddi tazminatın ........ tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı . .... ..... süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı vekili faiz başlangıç tarihinin hatalı yazıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı . . .. vekili istinaf dilekçesinde; Anayasa mahkemesinin iptal kararı gereğince genel şartların dikkate alınması gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

...........

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. .........

3.2. Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde maluliyet raporunun düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.-Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “. ..” adı verilen “. ........ .....” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde . . . Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan ...........a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, . Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan ............teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, .......... teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. .................Bu sebeple hesaplamada ............ ........ . ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.4.Dosyanın incelenmesinde kazanın ......... tarihinde meydana geldiği, davanın ........... tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talep edildiği, mahkemece .......... tarihinde dava sonuçlandırılarak karar verildiği ancak kararda ........... tarihinden itibaren faiz verilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Mahkemece kararında başvurunun tebliğinden itibaren ......iş günü sonrası denmesine rağmen davanın sonuçlandırılarak karar verilen tarihten yaklaşık iki buçuk ay sonrası bir tarihten itibaren faize hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden alacak kalemlerine başvurunun tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası olan ........... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilerek ve kesinleşen hususlar tekrar edierek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.