Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/649 K.2024/373

...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde ...... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığını ve yolcu olan davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren .....plakalı kamyonetin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......... TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra değer arttırım dilekçesi ile talebini ....... TL geçici iş göremezlik, ......TL bakıcı gideri ve ......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği..... Plakalı aracın müvekikli sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, "Davanın kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri tazminatı ve ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatının...... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Sebepleri.

Davalı .............. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili şirkete eksik belgelerle başvuru yaptığını, davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının trafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete.... oranında kusur atfedildiğini ancak bu hususun doğru olmadığını, davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerekmekteyken yerel mahkemece bu tespitin yapılmadığını, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, faiz hususunun hatalı olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk .......Şartları 3. Değerlendirme 3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan ........ tarihinde dava dışı sürücü İbrahim Korkmaz sevk ve idaresindeki çöp toplama kamyonu ile davacı ... yolculuk ettiği esnada sürücünün ani fren yaparak aracın yola devrilmesi sonrası meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kaza nedeniyle başlatılan ceza soruşturmasında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği,

mahkemece alınan kusur raporunda, davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan .....' ın meydana gelen kazanın oluşumunda .....Maddesindeki "Sürücüler hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, hızlarını azaltmak" kuralını ihlal ettiği, davacının ise meydana gelen kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, değerlendirmelerin kazanın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli ....

İçin eğerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlandığı, davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğu, aracın kazada sağ tarafına yattığı ve araç içinde yolcu olan davacının bu nedenle yaralandığı anlaşıldığından zararın artması yönünde davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının temizlik görevlisi olması göz önüne alındığında hatır taşımasından söz edilemeyeceği anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın ....maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.