Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/653 K.2024/303

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/653

KARAR NO : 2024/303

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

...

DAVA

Alacak ve istirdat

DAVA TARİHİ : 04/10/2022

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/05/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak ve istirdat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ... ile davalı arasında ... muhasebe programının satımı ve kurulumu konusunda 28/10/2019 tarihinde sözleşme yapıldığını, aynı tarihte davalı ...'ya kredi kartı ile Kdv dahil olmak üzere 80.240,00 TL ödendiğini, sözleşmenin kurulup ödemenin yapılmasından sonra davalı ...'nın muhasebe programının kurulumunu gerçekleştirmediğini, daha sonra bu kurulumu diğer davalının yapacağını, bu konuda diğer davalı ile anlaştıklarını ve başka bir ücret istenmeyeceğini belirttiğini, bu beyana istinaden davacının diğer davalı ile irtibata geçtiğini ve dava konusu programın kurulumunu sağladığını,

davalının dava konusu programın sorunsuz çalışması için kendilerinin fatura kesmesi gerektiğini belirterek davacıya 03/12/2019 tarihinde davalı ...'ya ödenen tutar kadar fatura kestiğini, davacının bu tutarı diğer davalıya ödediği için bu faturaya dikkate almadığını, diğer davalının bu fatura alacağına istinaden ...

Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacının 25/02/2021 tarihinde toplam 105.068,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davalılara mükerrer olarak ödeme yapılan tutar olan 105.068,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davalının diğer davalı ... ile ortaklığının ya da herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, ...'nın bilgisayar kurulum işini beceremeyince alanında profosyenel olan davalı ile irtibata geçtiğini, davalının daha önce birçok iş yaptığı için gelen işi tereddütsüz kabul edip yaptığını ve faturasını düzenlediğini, davalının bu işin karşılığında diğer davalının ödeme yaptığını bilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Sonradan vekillikten çekildiği için gerekçeli karar başlığına yazılmayan davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile ...muhasebe programının satın alımı ve kurulumu konusunda 28/10/2019 tarihinde anlaşma sağlandığını ve aynı tarihte bu davalıya kredi kartı ile Kdv dahil olmak üzere 80.240,00 TL ödeme yaptığını, bu kurulumun başarılı bir şekilde tamamladığını, diğer davalı ile davacı arasındaki olaylar konusunda davalının bilgisinin ve dahilinin olmadığını, davacının uhdesinde ve sorumluluğunda olan işi başarılı bir şekilde tamamlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...Esas nolu dosyasında davalı ... tarafından davacı hakkında 03/12/2019 tarihli fatura ve cari hesap ekstresine istinaden 80.240,00 TL asıl alacak ve 3.264,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.540,56 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, davacı tarafından icra dosyasına 25/02/2021 tarihinde 105.068,00 TL ödeme yapılmıştır.

Bilirkişi ...davacı ile davalı ...nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 04/04/2023 tarihli raporunda davacının davalı... ... ...'dan teklif aldığını, daha sonra şifahi görüşmeler sonucu hizmetin alınmadığını, ödemenin iade edilmesinin whatsapp yazışmalarından anlaşıldığını, banka kartı ile yapılan ödemenin iade edilmediğinin ve davacı kayıtlarında da mevcut olduğunun görüldüğünü, diğer davalı ...nin davacı şirkete 3/12/2019 tarihle ... nolu fatura bedelini ...

Esas nolu icra dosyası ile 105.068.00 TL olarak tahsil edildiğini, davalının taraflar arasında gerek ticari faaliyet, iş ortaklığı veya yönlendirme gibi bir tespit yapılmamakla birlikte ayrı tüzel kişilik ve şirket olduğunun anlaşıldığını ancak diğer davalı ...'ya ödenen tutar kadar davalı ...ne yaptırıldığının gerekçesinin anlaşılamadığını, davacı şirketin aynı mahiyette ...

Yazılım işi almadığı hizmetten kaynaklı olarak ...'ya 28/10/2019 tarihli 80.240.00 TL tarihli ödemenin ödeme tarihi olan 28/10/2019 tarihinden itibaren sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak kanuni faizi ile birlikte iadesi gerektiği yönde tespit yapıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi ... 26/07/2023 tarihli ek raporunda kök raporundaki görüşünün aynı olduğunu bildirmiştir.

Davacı tanığı ... ... Talimat numaralı istinabe evrakının 17/10/2023 tarihli duruşmasında. Ben ....'de muhasebeci olarak çalışıyorum, ...'yı arkadaşımın arkadaşı olmasından dolayı tanıyorum.

Şirkette çalışırken Micro Muhasebe programı satın alacaktık, bu esnada sosyal medyada ...'nın bu programı satıp kurulumunu yaptığının gördük, bu nedenle tanıdık olduğu için üst yöneticilere bu durumu bildirdim, o dönemde henüz teklifler alınıyordu, teklif uygun olduğu için ... ile görüşmelere başlandı, biz ...'dan programı satın aldık ancak kurulumu ...'dan ...'nın yönlendirdiği ... isimli şirket yapmıştır. Çalıştığım şirket tarafından ödeme ...'ya yapılmıştı ancak ... ...

Şirketine ödeme yapmadığı için ... Şirketi hesaplarına bloke konuldu, bunun üzerine ... Şirketi tarafından mükerrer ödeme yapılmak zorunda kanıldı, davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda ... ile konuştuğumuzda ...i ile birlikte çalıştığını, kurulum için ...'dan bir ekip göndereceklerini söyledi şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... ... Talimat numaralı istinabe evrakının 17/10/2023 tarihli duruşmasında.

Ben....'de mali müşavir olarak çalışıyorum, 2014 yılında ...muhasebe programı satın almıştık ancak programın güncellenmesi gerektiği için 2019 yılında yeniden satınalma ihtiyacı duyduk, bunun için araştırmalara başladık, muhasebeci ...'nın daha önce telefon aldığı, ...'nın bu programı sattığını öğrendik, bunun üzerine piyasa araştırmasının altında fiyat verdiği için kendisi ile anlaşma sağlandı, ödeme Ekim ayında yapıldığı halde kurulum için bizi oyaladı, ben kendisini şikayet edeceğimi söyleyince şirkete ... isimli kişiyi yönlendirdi, kendisi ile telefonda görüştüğümde bana kurulumu yapacaklarını ... ile bu konuda konuştuklarını söyledi.

Kendisine ödemeyi ...'ya yapıldığını, kendisine herhangi bir ödeme yapılmayacağını özellikle belirttim. Kendisi de ödeme konusunda ... ile anlaştığını, ödeme talep etmeyeceğini söyledi, bunun üzerine kurulumu gerçekleştirdi hatta kurulum için 1.000,00 TL bahşiş niyetiyle ödeme yaptık. Normalde faturayı ... adına talep ettim ancak lisans ...

Şirketine ait olduğu için faturanın bu şirket adına kesilmesi gerektiğinden fatura bu şekilde düzenlendi, muhasebe kayıtlarında iki şirket arasında virman yaparak hesabı kapatmıştık, şahıslar şehir dışında ...'da olduğu için muvafakatname de imzalanamadı. ... yetkilisi ... ödemeyi almak için ...

Şirketi ile bir çok kez iletişime geçti ve kendisi ile görüştüm, ödemeyi ...'dan alması gerektiğini söyledim, bu süreç bir kaç yıl bu şekilde devam etti, ben ödeme konusunda her iki tarafla da görüştüm, whatsapp yazışmalarında bu husus bulunmaktadır, sonrasında ödeme alamayınca ... şirket hesaplarına bloke koydurdu, bunun üzerine ikinci kez ödeme yapılmak zorunda kalındı, zaten benim ...'ya yapılan ödeme ile kesilen fatura tutarı aynıdır şeklinde beyanda bulunmuştur.

19/12/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline...

Muhakemeleri Kanununun 74. maddesine göre vekaletnamesinde yemin teklif etme yetkisinin bulunması ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılması nedeni ile davacının dava konusu muhasebe programını davalı ...’dan satın aldıktan sonra davalı ... ile aralarındaki sözleşmeye göre davalı ...nin bu programın kurulumunu yaptığına ilişkin davalı ...ne yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunması ve yemin teklif edecek ise yemin metnini sunması için iki hafta kesin süre verilmesine,

kesin sürede beyanda bulunulmaması ve yemin metninin sunulmaması durumunda yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, davacı vekili 02/01/2024 tarihli dilekçesi ile yemin delilinin şartlarının oluşmadığını bildirmiş ve yemin metni sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı ... arasındaki ...muhasebe programının satımı ve kurulumunun yapılması sözleşmesinden kaynaklanan ücret ödeme ediminin davacı tarafından ifa edilmesine karşın davalı ...'nın programı satma ve kurma edimini ifa etmemesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi için açılan alacak, davalı ... hakkında ise davalı ...'nın programı satma ve kurma ediminin davalı ... tarafından ifa edilmesine karşın davalı ...nin davacı adına ....Esas nolu dosyası ile başlattığı icra takibine konu borcun davacı tarafından ödenmesi nedeni ile mükerrer yapılan ödemenin iadesi için açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... ile ...muhasebe programının satımının ve kurulumunun yapılması konusunda sözleşme kurulduğu, davacının sözleşmeden kaynaklanan ücret ödeme edimini ifa edilmesine karşın davalı ...'nın programı satma ve kurma edimini ifa etmediği, davalı ...'nın bu borcun diğer davalı tarafından ifa edilmesi için diğer davalı ile sözleşme kurduğu, bu sözleşmeye göre borcun diğer davalı tarafından ifa edildiği, davacının sözleşmedeki bedel ödeme borcunu davalı ...’ya ödeme yaparak ifa ettiği, diğer davalının ifa ettiği borç için fatura düzenlediği,

bu fatura fatura tutarının tahsili için icra takibine girişilmesi üzerine borcu icra dosyasına 25/02/2021 tarihinde 105.068,00 TL olarak ödemek zorunda kaldığı vakıasını dayanmış ve ödediği tutarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde dava dilekçesindeki kendisi ve diğer davalı ile sözleşmeye ilişkin vakıaları kabul etmiş ancak davalının edimini ifa ettiğini, davacı ile diğer davalı arasındaki diğer işlemlerden bilgisinin olmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davalı ...’nın haber vermesi üzerine dava konusu bilgisayar programı kurulumu için davacı ile sözleşme imzalandığını, bilgisayar programı kurulumunun davalı şirket tarafından yapıldığını, fatura düzenlendiğini, fatura tutarının ödenmemesi üzerine icra yolu ile fatura tutarının tahsil edildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Davacı ile davalı ... arasındaki ...muhasebe programının satın alınması ve kurulumunun yapılması sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşmeye göre davalının muhasebe programını davacıya satma ve kurulumunu yapma borcunu, davacının ise 80.240,00 TL ücret ödeme borcu altına girdiği, davacının ücret ödeme edimini 28/10/2019 tarihinde ifa ettiği, diğer davalının davalı ...'nın edimini ifa ettiği, bu edime karşılık fatura düzenlediği, diğer davalının bu fatura alacağına istinaden ... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığı, icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacının 25/02/2021 tarihinde toplam 105.068,00 TL ödeme yaptığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı ... sözleşmedeki edimini kendisinin ifa ettiğini savunmuş, diğer davalı ... ise davalı ... ile dava konusu işin yapılması ilmi ilgili bir ortaklık ya da herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalılar arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.

Davalı ... hakkında açılan davada;

Davacı davalı ... ile aralarındaki ...muhasebe programının satın alınması ve kurulumunun yapılması sözleşmesindeki davalı ...'nın programı satma ve kurma edimini davalı ...'nın beyanı doğrultusunda diğer davalının ifa etmesine ve kendisine düşen ücret ödeme borcunu davalı ...'ya ödeme yaparak ifa etmesine karşılık davalı ...nin hakkında açtığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürmüş, davalı ... diğer davalı ... ile dava konusu işin yapılması ile ilgili bir ortaklık ya da herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.

Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporlarına davacı ile davalı arasında dava konusu muhasebe programının satımı ve kurumu ile ilgili bir sözleşme bulunmaması, Türk Borçlar Kanununun 196. maddesine göre borçlunun yerine yenisinin geçmesinin ve borcundan kurtarılmasının borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşmeyle olanaklı olması, davacının davalının diğer davalının borcunun ifa ettiğine ileri sürmesine karşın davalının diğer davalı ... ile bir bağlantısının bulunmadığını savunması,

davacının diğer davalı ...'nın edimini davalıya devir ettiği vakıasına ilişkin delil sunmaması ve dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacı vekiline 19/12/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunması için verilen sürede davacı vekilinin 02/01/2024 tarihli dilekçesi ile yemin delilinin şartlarının oluşmadığını bildirmesi ve yemin metni sunmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ... hakkında açılan davada;

İspat yükü kendisine düşen davalının yukarıda belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında ...muhasebe programının satımı ve kurulumunun yapılması sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşmeye göre davalının muhasebe programını davacıya satma ve kurulumunu yapma borcunu, davacının ise 80.240,00 TL ücret ödeme borcu altına girdiği, davacının ücret ödeme edimini 28/10/2019 tarihinde ifa ettiği, davalının ediminin diğer davalı tarafından ifa edildiği, diğer davalının bu edime karşılık fatura düzenlediği, diğer davalının bu fatura alacağına istinaden ...

Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığı, icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacının 25/02/2021 tarihinde toplam 105.068,00 TL ödeme yaptığı vakıasını davalının kısmın kabulü ile usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalı ... ...'dan teklif aldığının, daha sonra şifahi görüşmeler sonucu hizmetin alınmadığının, ödemenin iade edilmesinin whatsapp yazışmalarından anlaşıldığının,

banka kartı ile yapılan ödemenin iade edilmediğini ve davacı kayıtlarında da mevcut olduğunun görüldüğünün bildirilmesi ile davalının ücreti almasına karşın edimini yerine getirmediğini, davalının ediminin diğer davalı tarafından ifa edildiğini ve buna karşılık davacının diğer davalıya yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını ispatlaması, dava dilekçesinde 105.068,00 TL talep edilmesine karşın davacının davalıya yaptığı ödemenin 80.240,00 TL olması,

dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi talep edilmesine karşın icra dosyasına yapılan ödeme ile davalının ilgisinin bulunmaması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 80.240,00 TL’nin arabuluculuk görüşmesine davalının vekilinin katılması ve arabuluculuk yolu ile talep edilen tutarın açık olması dolayısı ile arabuluculuk son tutanak tarihi olan 22/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin davanın ise icra dosyasına yapılan ödemenin davalı ile doğrudan ilgisinin bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza