Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/905 K.2023/1314

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2017 tarih, 2017/620 Esas ve 2017/785 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği (eş-baba) .............. tarihinde ............. idaresindeki ............ plakalı aracın çarpması sonucu vefat etmiştir. Müteveffanın ölümü ile geride eşi davacı Aysun ile çocuğu olan diğer davacılar desteklerinden yoksun kalmıştır. ............... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. Davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararından davalı sigortacının sorumlu olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere ........... TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ............ plakalı aracın müvekkili şirkete .............. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı odluğunu, bu poliçeden dolayı şirkete ihbarda bulunulduğunu ve şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, davacının vefatı sonucu desteğinden yoksun kalan davacılar için aktüer hesabı yaptırıldığını ve ödeme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, yeniden yapılacak hesaplamalarda ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hesap bilirkişisi raporuna itiraz etmelerine rağmen itirazlarının karşılanmadığını, eksik inceleme ile karar verilmeyeceğini kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir.

3.2.Somut olayda mahkemece hesap bilirkişisinden ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması yapıldığı ve bu hesaplamaya göre yapılan ödemenin zararı karşıladığı, itiraz üzerine ek rapor alındığı ve itirazların karşılandığı gözetilerek, kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.