Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/928 K.2022/1634

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarih, 2018/1267 Esas, 2019/1345 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2018 tarihinde ....'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile, davacını sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, bu nedenle şimdilik 150,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 87.148,24 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarını ispatlanması gerektiğini, kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 80.945,61 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı asilin 18 yaşını ikmal etmemiş olduğu döneme ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı tarafından kask ve benzeri koruyucu ekipmanlar takılmaması ve ehliyetsizlik neodeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesindeki; " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ZMSS Genel Şartlarının A.5.b maddesinde "sağlık giderleri teminatı" olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince SGK'nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan,

geçici iş göremezlik tazminatından SGK yerine ZMSS sigortacısının sorumlu olmasına ve taraflar arasında ceza soruşturması sırasında yapılmış bir uzlaşma olmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.Somut olayda, davacı motosiklet sürücüsünün bedensel zararının artmasında ehliyetsiz oluşu etkili değil ise de davacıda kaza nedeni ile "sağ tibia ve fibula distal şaft kırığı" oluşması nedeniyle motosiklete koruyucu dizlik takmadan bindiği anlaşıldığından,

mahkemece yerleşik yargısal uygulama doğrultusunda % 20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmaksızın hüküm tesisi yerinde görülmemiş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip