Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/990 K.2022/2269

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2022 tarih ve 2021/718 E., 2022/268 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan davacının yaralandığını, bu nedenle daimi iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri olarak şimdilik ...'ar TL maddi tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza ile maluliyet arasında nedensellik bağının bulunmadığını, kazadan altı yıl sonra meydana gelen rahatsızlıkların kaza ile ilgisinin bulunmadığını, kusur oranında ve poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyetin adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının teminat dışında bulunduğunu, asgari ücret üzerinden tazminat hesabı yapılması gerektiğini, tedavi gideri tazminatının teminat dışında bulunduğunu, SGK ödemelerinin hesaptan tenzil edilmesi gerektiğini, faizin yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini, tahkim başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile kalıcı iş göremezlik talebinin itiraz hakem heyeti tarafından kesin olarak hükme bağlanması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, bakıcı giderine yönelik davanın kabulü ile, ... TL maddi tazminatın .... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderine yönelik davanın kabulü ile, ... TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; daimi iş görmezlik bakımından kaza ile davacıda oluşan maluliyet arasında illiyet bağının yokluğu sebebiyle tahkim komisyonunun talebi reddettiğini, bu kararın hatılı olduğun, itiraz hakem heyeti kararından sonra adli yargı yolunun kapalı olduğuna air bir düzenleme olmadığını, tahkim tarafından mağdur edilen davacının bir kez de yerel mahkeme tarafından mağdur edildiğini, dosyanın illiyet bağı bakımından adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyetinin .... tarih ve ... E., ...

K sayılı kararı ile, davacının, ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında meydana gelen yaralanmasına yönelik maluliyetinin oluşmadığı tespit edilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın, itiraz üzerine sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin ..... tarih ve .... , .... karar sayılı kararı ile, 5684 sayılı yasanın 30/12. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildiği anlaşıldığından, HMK'nın 114/İ ve 115. maddeleri gereğince sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre;

davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip İ.P.